• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А52-3332/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкая С.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» к закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» о взыскании 41612 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Л.В. - специалист по договорной работе, доверенность от 27.09.2012 N141; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - истец, ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» (далее - ответчик, ЗАО «Великолукский молочный комбинат») о взыскании 23543 руб. 37 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.12.2008 N15-П за период с 20.02.2012 по 01.07.2012.

Заявлением от 05.09.2012 истец увеличил исковые требование и просит взыскать с ответчика 41612 руб. 48 коп. пени за период с 20.02.2012 по 01.09.2012.

Увеличение исковых требований исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он признает неустойку по праву, просит уменьшить размер неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку периоды просрочки платежа незначительны, оплата поставляемой энергии производилась систематически.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 15-П, заключенного между сторонами, истец обязался осуществлять продажу ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию. Оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в объеме фактического потребления в соответствие с пунктом 6.1 договора по цене и в порядке, определенном сторонами в Приложении N3.1 к договору. Окончательный расчет по договору в размере 100% фактической оплаты производится до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.01.2012 N00000428, от 29.02.2012 N00001256, от 31.03.2012 N00001934, от 30.04.2012 N00002736, от 31.05.2012 N00003884. На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета оплатил в полном объеме. Однако ответчиком систематически на протяжении длительного периода времени нарушались обязательства по оплате потребленной электроэнергии и мощности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, с уведомлениями о существующей задолженности (л.д.48-54).

В силу пункта 7.2 договора при нарушении обязательства по оплате энергии потребитель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил пени в размере 41612 руб. 48 коп. Расчет истца за период с 20.02.2012 по 01.09.2012 проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства и не оспорен последним, контррасчет не представлен.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 41612 руб. 48 коп.

По настоящему делу ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что периоды просрочки платежа незначительны, оплата поставляемой энергии производилась систематически. Какие-либо иные доводы и доказательства несоразмерности неустойки ответчик в суд не предъявил.

Судом не принимаются указанные ответчиком основания для уменьшения неустойки в силу следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В указанный период ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых. В силу изложенного довод ответчика о несоразмерности неустойки не принимается судом.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Доказательства такового суду не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая баланс интересов сторон, возможные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, суд признает исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 41612 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» 41612 руб. 48 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.В.Селецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3332/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте