• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А52-2790/2012

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года

полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» о взыскании 560546 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова И.В. - представитель, доверенность от 26.09.2012, удостоверение предъявлено;

от ответчика: Михайлов А.С.- представитель, доверенность от 11.07.2012, паспорт предъявлен; Семенова Е.А. - директор, решение от 30.09.2008 N 8и; Вуялкин А.А. - представитель, доверенность от 02.10.2012, паспорт предъявлен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея», место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, дом 48, ОГРН 1026000956310 (далее ответчик, Общество) о взыскании 560546 руб. 51 коп. пени за период с 01.01.2001 по 27.03.2012 по договору аренды от 28 сентября 1999 года с дополнительными соглашениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28 сентября 1999 года между КУМИ и ООО «Северная Орхидея» был подписан договор передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (далее договор аренды), в соответствии с которым КУМИ (арендодатель по договору) передал ООО «Северная Орхидея» (арендатор по договору) нежилое помещение площадью 110,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 6 для использования под магазин по продаже парфюмерной и косметической продукции на срок с 01.10.1999 по 30.09.2010. По акту приема-передачи нежилого помещения (строения) от 28.09.1999 арендованное имущество передано арендатору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 27 октября 1999 года внесена запись о регистрации аренды, что подтверждается соответствующей записью на договоре. Арендуемому нежилому помещению присвоен кадастровый номер 60:27:010325:0014:6197-А:1001.

Стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты, а также увеличили площадь арендуемого имущества до 217,1 кв.м. По акту приема-передачи нежилого помещения (строения) от 31.12.1999 арендатору дополнительно было передано нежилое помещение площадью 106,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже этого же здания. Указанному помещению присвоен кадастровый номер 60:27:010325:0014:6197-А:1002. Запись о государственной регистрации в ЕГРП дополнительного соглашения N 1 была осуществлена 25 февраля 2000 года.

01 января 2006 года между КУМИ и ООО «Северная Орхидея» было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, в котором стороны изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты, а так же пришли к соглашению о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006.

02 октября 2009 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения N 4 в отношении двух объектов недвижимости, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

20 декабря 2007 года КУМИ по договору купли-продажи объекта нежилого фонда N412 продал ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010325:0014:6197-А:1001, площадью 110,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Псков, ул.Гоголя, д.6. Переход права собственности на помещение площадью 110,6 кв.м. зарегистрирован в ЕГРП 06 февраля 2008 года.

Между КУМИ и ООО «Северная Орхидея» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N4 от 06.02.2008, в котором стороны изменили площадь арендуемого имущества (нежилое помещение площадью 106,5 кв.м. кадастровым номером 60:27:010325:0014:6197-А:1002), размер арендной платы (95 746 руб. 00 коп. в год, 7 979 руб.00 коп. - в месяц, рассчитанный по Методике, утвержденной местным органом самоуправления г.Пскова), а так же пришли к соглашению о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 06.02.2008. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 31.08.2012,

Письмом N8864 от 02.12.2009 (л.д.44) КУМИ уведомил Общество об изменении с 01.08.2008 размера арендной платы за нежилое помещение площадью 106,5 кв.м. кадастровым номером 60:27:010325:0014:6197-А:1002 до 12 309 руб. 00 коп. в месяц.

Комитет направил в адрес Общества претензию N7728 от 30.11.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 67 836 руб. 67 коп. и пени по договору аренды.

Требование истца в части оплаты основного долга было исполнено ответчиком в полном объеме 27.03.2012, что подтверждается платежным поручением N283 (л.д.42).

Поскольку ответчик пени, начисленные просрочку по оплате арендной платы, не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30987 руб. 93 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На день рассмотрения спора в суде между сторонами действует договор аренды нежилого помещения от 28.09.1999 с дополнительными соглашениями N1 от декабря 1999 года, N4 от 01.01.2006, N4 от 06.02.2008, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В договора аренды и в дополнительных соглашениях к нему предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается по Методике, утвержденной местным органом самоуправления г.Пскова. При этом дополнительным соглашением N4 от 01.01.2006 договора аренды был дополнен пунктом 3.8., который не был изменен или исключен дополнительным соглашением N4 от 06.02.2008.

Согласно названному пункту арендодатель направляет арендатору в адрес, указанный в договоре, заказное уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования Постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации.

Как указывалось выше, КУМИ письмом N8864 от 02.12.2009 уведомил Общество новом размере арендной платы 12 309 руб. 00 коп. в месяц с 01.08.2008.

Таким образом, ответчик обязан был платить арендную плату в размере 12 309 руб. 00 коп. в месяц с 01.08.2008.

С учетом изложенного, судом не принимаются договоры ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по арендной плате погашена 27.03.2012.

За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку арендная плата оплачивалась ответчиком несвоевременно, истец за просрочку уплаты задолженности обоснованно начислил договорную неустойку.

Пунктом 4.2.1. договора аренды стороны согласовали условие, в силу которого в случае просрочки платежа начисляются пени 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом начислены пени в сумме 560546 руб. 51 коп. за период с 01.01.2001 по 27.03.2012.

Ответчик в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявил о пропуске исковой давности согласно статье 196 ГК РФ в части взыскания неустойки за период с 01.01.2011 по 07.06.2009 (день предъявления иска в суд).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, Комитет, обратившись в суд с настоящим иском 07.06.2012, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.01.2001 по 07.06.2012.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: высокий процент неустойки (0,7 %) (который значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России), сумма основного долга гашена ответчиком. Таким образом, последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной мере ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30987 руб. 93 коп. - пени. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 30987 руб. 93 коп. - пени.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2790/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте