• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-3001/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Промстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» о взыскании 90661 руб. 72 коп. при участии в заседании:

от истца: Шорохов С.В. - представитель, доверенность от 03.01.2012, предъявлен паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» (далее ответчик) о взыскании 88794 руб. 03 коп., в том числе: 85517 руб. 76 коп. основной задолженности за поставленный товар по договору от 20.11.2011 NК-Оп2011-71, 3276 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.06.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения долга, заявив об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 63855 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 90661 руб. 72 коп., в том числе: 85517 руб. 76 коп. основной задолженности, 5143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 26.09.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

20.11.2011 стороны заключили договор N К-Оп2011-71, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификациях, а ответчик обязался оплатить товар в течение 5 рабочих дней после подписания накладной или путем проведения зачета встречных требований.

Во исполнение своих обязательств в период действия договора истец согласно спецификаций от 20.11.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 30.01.2012 N 3 по заявкам ответчика от 23.11.2011 N 15, от 07.12.2011 N 18, от 08.02.2012 N 80 поставил ответчику товар по накладным от 25.12.2011 N 153 на сумму 79906 руб. 68 коп., от 25.01.2012 N 1 на сумму 16170 руб. 08 коп., от 29.02.2012 N 68 на сумму 3995 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается оттисками печати, подписями работников ответчика в накладных, доверенностями на получение материальных ценностей и не оспорен ответчиком.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара наступили, товар не оплачен, задолженность составляет 85517 руб. 76 коп. Размер задолженности не оспорен ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 5143 руб. 96 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 26.09.2012 с применением ставки в 8,25% годовых с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 27.09.2012 по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Проверив расчет процентов, суд установил арифметические ошибки, допущенные истцом при исчислении количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 90659 руб. 48 коп., в том числе: 85517 руб. 76 коп. основной задолженности, 5141 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 26.09.2012 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 27.09.2012 по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В оставшейся части исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 63855 руб. Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден договором на оказание правовой помощи N У-М2011-29, дополнительным соглашением к нему от 15.03.2012 N 2, платежным поручением от 17.04.2012 N 7268, отчетом по счету карты на сумму 549999 руб. 99 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец 29.09.2011 заключил с Шороховым Сергеем Валерьевичем (далее - представитель, Шорохов С.В.) договор на оказание правовой помощи N У-М2011-29, а также дополнительное соглашение к нему от 15.03.2012 N 2. По условиям дополнительного соглашения истец в целях урегулирования разногласий с ответчиком по договорам: от 27.09.2011 N П-Оп2011-23, от 25.10.2011 N К-Оп2011-60, от 20.11.2011 N К-Оп2011-71, от 29.09.2011 NУ-Оп2011-144; от 18.10.2011 N К-Оп2011-60, от 20.10.2011 N У-Оп2011-112, поручает, а Шорохов С.В. принимает на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке.

Сумма вознаграждения представителя за оказание услуг по урегулированию разногласий с ответчиком по шести договорам с ответчиком составляет 574712 руб. 64 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представителя представил платежное поручение от 17.04.2012 N 7268 и отчет по счету карты на сумму 549999 руб. 99 коп. Указанная сумма распределена истцом по шести различным искам.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на прайс-листы Группы юридических компаний «Лекс», входящих в число крупнейших юридических фирм Российской Федерации, и оказывающие услуги в Москве, Тюмени, Ханты-Мансийске; организации Fabula, третейского суда Jguard. Однако, представленные истцом прайс-листы содержат сведения о стоимости юридических услуг организаций, находящихся за пределами региона - Псковской области, а также существенно отличающихся друг от друга: представительство интересов в арбитражном суде 80000 - 150000 руб., подготовка претензионного письма 50000-90000 руб. в группе юридических компаний «Лекс» (л.д. 63), соответственно от 15000 руб., от 3000 руб. за аналогичные услуги - в организации Fabula (л.д. 69).

Кроме того, истец представил письменные пояснения от 01.08.2012, в котором перечислил мероприятия, проводившиеся Шороховым С.В., и подтверждения их исполнения - сбор документов и их систематизация, экспертиза, анализ, подготовка правовых заключений о перспективе и механизме урегулирования разногласий, подтверждением чего служат служебные записки, отчеты; подготовка претензионного письма; работа по надлежащему вручению ответчику, в том числе с выездом по юридическому и фактическому адресу со ссылкой в качестве доказательства их исполнения на реестры корреспонденции и квитанции; анализ судебной практики со ссылками на ходатайства и заявления; подготовка искового заявления и приложений что подтверждает реквизитами этих документов; ведение переговоров, в подтверждение чего ссылается на командировочные расходы (проездные документы), отчет; составление заявлений, ходатайств в арбитражный суд. Указанные в качестве подтверждения исполнения услуг служебные записки, отчеты, проездные документы к материалам дела не приложены, о возможности их представления истцом не заявлено.

Вместе с тем, в состав услуг, оказанных по договору на оказание правовой помощи, с учетом пояснений 01.08.2012, входит внесудебное урегулирование спора, в том числе: сбор документов и их систематизация, подготовка заключений о перспективе урегулирования разногласий, вручение документов ответчику, претензия, не предусмотренная спорным договором от 20.10.2011 N У-Оп2011-112, анализ судебной практики. Принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению и направлению претензионных писем отдельно в договорах не выделена, суд считает возможным самостоятельно определить стоимость такого рода услуг в размере по 3000 руб. (по аналогии с прайс-листом, представленным истцом - л.д. 74) и исключить такие расходы из вышеуказанной суммы, определенной судом исходя из разумности расходов.

Кроме того, перечень услуг не содержит указаний о стоимости отдельно каждой услуги. На требование суда о необходимости предоставления расчета суммы вознаграждения в размере 63855 руб. по настоящему делу истцом представлен общий расчет расходов по шести различным арбитражным делам, находящихся в арбитражных судах города Москвы и Псковской области, в связи с чем не представляется возможным соотнести разумность заявленных расходов по данному конкретному делу.

Суд, оценив и изучив представленные в материалы дела расчет о стоимости услуг и сравнительный анализ расценок, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, исходя, в том числе из конкретных стадий рассмотрения спора и соответствующих действий, совершенных представителем истца в целях исполнения договора на оказание соответствующих услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие единообразной практики при рассмотрении данного спора, отсутствие надобности в специальных познаниях и навыках привлеченного представителя для данной категории дел, величина задолженности - 46918 руб. 24 коп., характер спора - задолженность по оплате электроэнергии за 2 месяца, результаты рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, которые сопоставимы с заявленными расходами и представленными самим истцом - представительство в арбитражном суде, предварительный анализ документов, консультации, с учетом разумных пределов, фактического выполнения исполнителем процессуальных действий (составления искового заявления и пояснений к нему, представление их в арбитражный суд, участие в двух судебных заседаниях), соотношение объема услуг и их стоимости, ошибки в расчете процентов, пропорциональность удовлетворения требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой реализация судом права по уменьшению судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные судом выше, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным в сумме 25000 руб. 00 коп., и подлежащим взысканию в этой части, что, по мнению суда, не является произвольным уменьшением размера судебных расходов, исходя из всего вышеизложенного.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3626 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 1953 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Промстрой» 90659 руб. 48 коп., в том числе: 85517 руб. 76 коп. основной задолженности, 5141 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 27.09.2012 по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 28626 руб. 38 коп. судебных расходов, в том числе: 3626 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Промстрой» из федерального бюджета 1953 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3001/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте