• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А52-3168/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарм» о взыскании 218154 руб. 71 коп.,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Регион-60», при участии в заседании:

от истца: Глазычева Н.Н. - представителя;

от ответчика: Сысоевой С.Н., Преснухина Ю.В. - представителей; от третьего лица: ООО «Регион 60»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВЛ» (далее - истец, ООО «МВЛ», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарм» (далее - ответчик, ООО «Юнифарм», субарендатор) о взыскании 218154 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион 60» (далее - третье лицо, ООО «Регион-60», арендатор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, исковые требования считает обоснованными. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.12.2006 года между ООО «МВЛ» (арендодатель) и ООО «Регион 60» (арендатор) был заключен договор аренды N1112/3 (далее - договор аренды) части нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский проспект, 44, помещение 1001 (далее - Объект). По акту приема-передачи от 11.12.2006 объект был передан арендатору. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

В период действия вышеуказанного договора аренды 01.03.2007 года между ООО «Регион 60» (арендатор) и ООО «Юнифарм» (субарендатор) был заключён договор субаренды указанного объекта и объект передан арендатором субарендатору по акту приёмки-передачи от 01.03.2007. Договор субаренды также зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

01.04.2011 стороны договора аренды в соответствии со ст. ст. 421, 450, 452, 614 ГК РФ подписали Дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали увеличенный размер арендной платы, которое 17.06.2011 года прошло государственную регистрацию. Соглашением от 10.10.2011 между арендодателем и арендатором договор аренды от 11.12.2006 в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ досрочно расторгнут, 25.11.2011 соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Письмом от 26.10.2011 года N 1026/14 арендатор уведомил субарендатора о том, что договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон с 10.10.2011, в связи с расторжением данного договора, договор субаренды также подлежит досрочному прекращению, и что субарендатор вправе заключить договор аренды на указанное нежилое помещение с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды N1112/3 от 11.12.2006.

Арендодатель письмом от 27.10.2011 также сообщил субарендатору о досрочном прекращении договора аренды N1112/3 от 11.12.2006 и предложил заключить договор аренды на указанное нежилое помещение с ООО «МВЛ» на условиях прекращенного договора аренды N1112/3 от 11.12.2006.

Предложение арендодателя о заключении договора аренды на условиях прекращённого договора аренды ответчиком акцептовано не было. При этом 02.11.2011 исх. N168 субарендатор сообщил арендодателю о готовности рассмотреть вопрос о заключении договора аренды, но на условиях договора субаренды, затем 24.11.2011 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о заключении договора на условиях договора аренды, однако договор сторонами подписан так и не был.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 по делу NА52-4733/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «МВЛ» о выселении ООО «Юнифарм» из Объекта. Этим же решением (с учётом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2012 года) отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Юнифарм» о понуждении ООО «МВЛ» к заключению договора аренды на условиях прекращённого договора субаренды от 01.03.2007 N0301/4 между ООО «Регион-60» и ООО «Юнифарм».

Поскольку у ответчика с момента расторжения договора аренды и, соответственно, прекращения договора субаренды, возникла обязанность по возращению помещения, однако добровольно оно возвращено арендодателю до окончания заявленного в иске периода не было, истец полагает, что у него вследствие незаконного пользования ответчиком помещением возникло право требования стоимости сбереженной за счёт истца субарендатором денежной суммы, эквивалентной разнице между произведёнными им платежами за заявленный в иске период и суммой арендной платы по договору аренды N1112/3 с учётом дополнительного соглашения его сторон об увеличении арендной платы.

Полагая своё право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 218154 руб. 71 коп., исчисленную за период с 25.11.2011 по 31.06.2012 по 43601,82 руб. ежемесячно (то есть на условиях размера арендной платы по договору N1112/3 от 11.12.2006 с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2011) за вычетом ежемесячных платежей ответчика истцу в сумме 18865,0 руб. за период с февраля по июнь 2012 года на общую сумму 94325,0 руб..

Возражения ответчика в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему сводятся к следующему: истец нормативно не обосновал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, факт отсутствия договорных отношений между сторонами не может порождать правовые обязанности, ответчиком производились арендные платежи по сумме, установленной договором субаренды, сначала арендатору, а затем, по его требованию, - арендодателю, ответчик первый счет на оплату от истца получил только 30.12.2011, а до этого момента оплату производил арендатору. Ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует, так как оплата производилась по сумме, на которую был заключен договор субаренды, правовых оснований взыскания увеличенного размера арендной платы с ответчика истец не имеет.

Третье лицо в представленном отзыве на иск факт получения от ответчика платежей не отрицает, вместе с тем полагает исковые требования обоснованными, считая, что обстоятельства, имеющие значения да установления правоотношений между истцом и третьим лицом, должны устанавливаться в ходе рассмотрения самостоятельного спора между ними, а не в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд не усматривает возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения, исходя из наличия между ними опосредованных отношений по аренде имущества в спорный период, арендодателем которого выступал истец, субарендатором - ответчик, а арендатором - третье лицо по делу, то есть обязательственных отношений.

Ответчик не отрицает, что пользовался имущество в спорный период, не передавал его по акту арендатору. Истец также не отрицает, что арендатором ему имущество возвращено не было, поскольку не было возвращено тому ответчиком. Решением суда от 28.03.2012 по делу NА52-4733/201, вступившим в законную силу 19.06.2012 и не исполненным на 01.07.2012, ответчик выселен из спорного помещения ввиду прекращения договорных отношений.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом плату (арендную плату). Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу части 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды между истцом и ответчиком после прекращения договора субаренды не заключён. Таким образом, у ответчика до освобождения помещения наличествует обязательственное отношение по оплате арендной платы его арендодателю, в данном случае - ООО «Регион-60», арендатору истца - в размере согласованной с ним арендной платы, и, соответственно, у ООО «Регион-60» - перед ООО «МВЛ» в размере согласованной ими в своём договоре арендной платы.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, с учетом того, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями после прекращения действия договора субаренды, в силу положений ст. 622 ГК РФ на нём лежала обязанность вносить именно арендную плату за все время пользования арендованным имуществом его арендодателю - арендатору истца в размере, установленном договором субаренды, а истец в соответствии с пунктом 2 статьи 615, статьей 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за спорный период со своего арендатора в размере, установленном ими в договоре с учётом дополнительного соглашения. Таким образом, арендная плата, которую должен за время пользования уплатить арендодателю арендатор, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения субарендатора за счёт арендодателя, поскольку отсутствует факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом доказательств не получения арендной платы в согласованном с арендатором размере от арендатора истцом суду не представлено, сверка платежей с третьим лицом по договору аренды после его расторжения по требованию суда не выполнена и суду не представлена, как не представлены соответствующие доказательства и третьим лицом, то есть, не доказан и размер суммы иска.

Кроме того, арендодатель и арендатор установили размер увеличенной арендной платы между собой в добровольном порядке, таким же образом расторгли договор, при этом арендодатель в этом никаким образом не участвовал, не принимал на себя обязательства по оплате арендной платы в увеличенном размере, не вступил в прямые арендные отношения с истцом. Добровольно досрочно расторгнув договор с арендатором, истец заведомо лишил себя возможности получения на будущее время согласованного размера арендной платы по договору аренды с арендатора.

В свою очередь арендатор после прекращения в силу закона договора субаренды не истребовал от субарендатора имущество и не возвратил его арендодателю в установленном ст. 622 ГК РФ порядке. Последствия пользования имуществом после прекращения договора аренды, а в соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ - и договора субаренды, также установлены ст. 622 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства внесения арендных платежей ответчиком и после прекращения договора субаренды в размере, установленном договором субаренды, как третьему лицу, так и впоследствии - истцу, что им не оспаривается, частично учтено им в расчёте суммы иска (с февраля 2012 года). Обязательство по внесению арендной платы как истцу, так и третьему лицу в размере, установленном соглашением между ними, у ответчика отсутствует.

Таким образом, правоотношения истца и третьего лица, третьего лица и ответчика урегулированы нормами обязательственного права, ответчик, продолжая в спорный период пользоваться имуществом, в силу закона являлся обязанным лицом по оплате арендной платы, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения из неосновательного обогащения. Требования истца о применении норм о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании действующего законодательства, расчет суммы иска не основан на положениях ст.1105 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3168/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте