• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А52-3522/2012

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N58-12/149,

при участии в заседании

от заявителя: Назимова Д.Г. - представитель, доверенность от 03.09.2012 без номера;

от ответчика: Величко А.Ю. - начальник отдела валютного контроля, доверенность от 05.03.2012 N11.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее по тексту - ООО «ИВА», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту - Управление) от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N58-11/149 по статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В ходе проведения проверки соблюдения ООО «ИВА» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - налоговой инспекцией) установлено, что 21.07.2011 ООО «ИВА», Российская Федерация, (Покупатель) заключило внешнеэкономический договор N01/2077-092 с ОАО «Кузнечный завод тяжелых штамповок», Республика Беларусь. С целью реализации договорных международных торговых отношений на основании указанного договора обществом в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Сбербанк России» Псковском отделении N8630 27.07.2011 оформлен паспорт сделки N11070016/1481/1184/1/0.

Во исполнение условий указанного договора контрагентом были перечислены денежные средства в размере 1 489 920 руб. на счет резидента 26.08.2011, что было отражено в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (л.д.23). Справка о поступлении валютной выручки в счет оплаты товара по договору должна быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.09.2011, однако, фактически она была представлена 14.02.2012, то есть позже установленного срока на 151 день.

Письмом - уведомлением от 02.07.2012 N15-09/22779, направленному по юридическому адресу заявителя, по адресу места жительства законного представителя общества, налоговая инспекция сообщила обществу об указанном факте правонарушения, и информировала о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также предложила представить объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации. Письмо было получено ООО «ИВА» 04.07.2012, 10.07.2012 законным представителем общества (л.д.17-18, 36-37).

17.07.2012 уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции, при надлежащем извещении общества, в отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N6027201207170015 по факту совершения ООО «ИВА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). 18.07.2012 заказным письмом с уведомлением обществу по его юридическому адресу направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д.38). Получение обществом указанного письма заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Сопроводительным письмом от 17.07.2012 N15-08/14 (л.д.25) в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ налоговая инспекция направила в Управление протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N6027201207170015 и иные материалы дела, составленные в отношении ООО «ИВА».

Получив указанные материалы административного дела, Управление заказным письмом с уведомлением от 19.07.2012 N57-02-02-13/1612 направило обществу определение от 19.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N58-12/149. Вручено адресату 23.07.2012, что не оспаривается представителем заявителя.

31.07.2012, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и в отсутствии его законного представителя (представителя по доверенности), на основании протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении, Управлением, в порядке статьи 23.60 КоАП РФ принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N58-12/149, которым ООО «ИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50000 руб. Копия постановления была направлена обществу заказным письмом исх. от 31.07.2012 N57-02-02-13/1694 и получена им 05.08.2012, что подтверждается представителем заявителя.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, вину общества, данное постановление ООО «ИВА» просит признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит суд учесть следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически зачисленной валюте, поскольку на момент представления в Центральный Банк Российской Федерации отчета у Банка имелись необходимые сведения по спорной валютной операции (выручка в иностранной валюте в установленный срок поступила на банковский счет общества в уполномоченном банке). Считает, что отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере валютного регулирования и валютного контроля, социальная опасность деяния отсутствует. Ссылка Управления на систематические нарушения обществом валютного законодательства в соответствии с постановлениями от 26.09.2008 N58-08/188, от 21.04.2010 N58-10/97, от 08.09.2010 N58-10/216, от 25.08.2010 N58-10/262 является незаконной в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, задолженности по уплате штрафов у общества не имеется. Представитель заявителя пояснила, что обстоятельством совершения правонарушения явился человеческий фактор, а именно: отсутствие контроля за своевременным представлением необходимых документов в уполномоченный банк со стороны главного бухгалтера общества, в должностные обязанности которого входит данная функция (п.3.1 должностной инструкции - л.д.42). Факт непредставления справки был выявлен обществом при представлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов с применением налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Подтвердила, что на момент совершения правонарушения: все документы для своевременного предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации у общества имелись; все приказы относительно предоставления форм учета в уполномоченный банк отдавались в устной форме. В настоящее время общество приняло все от него зависящие меры по организации контроля за соблюдением валютного законодательства (издан приказ от 01.08.2012 N12, составлен график документооборота по предоставлению форм учета в уполномоченный банк - л.д.45-50).

Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, по мнению Управления, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как проанализировав деятельность общества по соблюдению требований валютного законодательства с 2008 года по настоящее время, можно сделать вывод о том, что общество не предприняло должных мер по организации должного внутреннего контроля за своевременным представлением необходимых документов в уполномоченный банк, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права и об общественной опасности совершенного правонарушения. Объективных причин, препятствующих должному исполнению обязанности, а также обстоятельств, находящихся вне контроля руководителя и сотрудников организации, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено. Общество должно было соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной валютным законодательством. Указанное отношение общества к совершению правонарушения имеет большую степень общественной опасности и, как следствие, потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. В период с даты зачисления денежных средств и до фактического представления справки о поступлении валюты общество более пяти месяцев бездействовало, а длительное непредставление в уполномоченный банк форм учета фактически блокирует нормальную деятельность органов и агентов валютного контроля, препятствует осуществлению ими контрольных полномочий за проводимыми валютными операциями. Кроме того, ранее общество было неоднократно привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. Управлением были вынесены постановления: от 26.09.2008 N58-08/188 (административный штраф уплачен 27.07.2009), от 21.04.2010 N58-10/97 (административный штраф уплачен 16.08.2010), от 08.09.2010 N58-10/216 (признано арбитражным судом малозначительным), от25.082010 N58-10/262 (административный штраф уплачен 15.12.2010), от 13.03.2012 N58-12/28 (административный штраф уплачен 11.04.2012), о чем имеется запись в оспариваемом постановлении от 31.07.2012 N58-12/149. Мера ответственности Управлением определялась исходя из совокупности обстоятельств: просрочка более пяти месяцев, систематические нарушения валютного законодательства Российской Федерации, привлечение общества к административной ответственности в 2012 году, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.6 Положения N258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанным в пункте 2.2 Положения, представляет два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

В силу пункта 2.7 Положения N258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о поступлении валюты должна быть представлена обществом в уполномоченный банк (банк ПС) не позднее 15.08.2011, однако фактически представлена 14.02.2012, то есть позже установленного срока на 151 день.

Следовательно, действия Управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ правомерны. Событие административного правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела, и не оспаривается представителем общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 (в редакции от 04.06.2012), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, поскольку обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, судом не установлено. Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в спорный период, суду не представлены. Напротив, из объяснений представителя заявителя следует, что такие меры обществом не принимались, поскольку на момент совершения административного правонарушения должный контроль по соблюдению валютного законодательства в обществе отсутствовал, в результате чего, факт непредставления справки о поступлении валютной выручки был обнаружен обществом при подготовке и представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов с применением налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям представителя заявителя общество является регулярным участником внешнеэкономической деятельности, данная валютная операция, проводимая обществом не первая, следовательно, опыт работы и навыки по проведению валютных операций у ООО «ИВА» уже имелся.

Нарушение установленных сроков представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк более чем на 5 месяцев (151 день) повлекло за собой искажение отчетности банка, представляемой в Центральный Банк Российской Федерации, тем самым оказав негативное влияние на учет и отчетность по валютным операциям, в конечном итого на данные платежного баланса Российской Федерации, представляемого Правительству Российской Федерации.

Ссылку заявителя на приказ от 01.08.2012 N12, график документооборота по предоставлению форм учета в уполномоченный банк, суд не принимает как безосновательный, поскольку на момент совершения административного правонарушения данные документы не были приняты ООО «ИВА».

Довод заявителя на то, что отсутствует социальная опасность деяния, поскольку на момент представления в Центральный Банк Российской Федерации отчета у Банка имелись необходимые сведения по спорной валютной операции (выручка в иностранной валюте в установленный срок поступила на банковский счет общества в уполномоченном банке), суд считает неосновательной по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд считает, что Управлением правомерно применено к обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в максимальном размере 50000 руб., исходя из совокупности обстоятельств способствующих совершению административного правонарушения, в том числе систематическое неисполнение и непринятие обществом на протяжении многих лет (с 2008 года) должных мер по соблюдению требований валютного законодательства, наличия обстоятельств отягчающих ответственность: постановлением Управления от 13.03.2012 N58-12/28 за совершение однородного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Управление неправомерно ссылается на систематические нарушения обществом валютного законодательства в соответствии с постановлениями от 26.09.2008 N58-08/188, от 21.04.2010 N58-10/97, от 08.09.2010 N58-10/216, от 25.08.2010 N58-10/262, суд не принимает как необоснованный, поскольку ответчик приводит эти постановления в качестве доказательства пренебрежительного отношения общества по соблюдению требований валютного законодательства, а не в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требования ООО «ИВА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 31.07.2012 N58-12/149 следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИВА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 31.07.2012 N58-12/149 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.Г.Циттель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3522/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте