• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А52-3654/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10.10. 2012 Полный текст решения изготовлен 12.10. 2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N 1» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов С.И. - юрисконсульт, доверенность от 28.12.2011; от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление N1» (далее - ОАО «ДЭУ-1», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее - Отдел) от 17.08.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд

установил:

11.07.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на первом километре автодороги Середка - Мельницы - Гридино выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают размеры, допустимые пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем составлен соответствующий акт.

07.08.2012 в присутствии представителя юридического лица, ответственного за содержание данной автодороги - ОАО «ДЭУ N1», составлен протокол об административном правонарушении N60 АА 132657 (л.д.11).

17.08.2012 отделом ГИБДД Отдела МВД России по Псковскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000руб.

ОАО «ДЭУ N1», не оспаривая событие административного правонарушения - наличие на момент проверки выбоин, размеры которых превышают размеры, допустимые пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на отсутствие вины Общества. 28.12.2010 между ОАО «ДЭУ-1» и Государственным Комитетом Псковской области по дорожному хозяйству заключен Государственный контракт, согласно которому Общество взяло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования регионального значения в Северной зоне Псковской области в 2012 году. Стоимость работ определяется расчетом контрактной цены, финансирование производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. В связи с выполнением объемов отдельных видов работ, а также для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в связи со значительными разрушениями асфальтобетонного покрытия, Общество было вынуждено обратиться в адрес Заказчика с предложением по корректировке объемов работ по ямочному ремонту, о чем были заключены дополнительные соглашения N6 и N7. Заключение дополнительного соглашения N7 позволило выполнить ямочный ремонт, в том числе на автомобильной дороге Середка-Мельницы-Гридино. Работы проводились с 07.08.12 по 09.08.12.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа закреплено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответчиком установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении и признается заявителем наличие по состоянию на 11.07.2012 на первом километре автодороги Середка-Мельницы-Гридино выбоин размером по длине 60 см, ширине - 120 см и глубине - 9 см, а также по длине 90 см, ширине - 94 см и глубине - 8 см, что превышает предельно допустимые размеры.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

28.12.2010 между Государственным Комитетом Псковской области по дорожному хозяйству (Заказчик) и ОАО «ДЭУ N1» (Подрядчик) подписан Государственный контракт N1 сдм, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в Северной зоне Псковской области, общей протяженностью 3 694,2 км и искусственных дорожных сооружений на них, согласно техническому заданию.

Из технического задания (приложение N1 к гос.контракту) следует, что в Перечень автомобильных дорог включена автодорога Середка - Мельницы -Гридино (пункты 246,247 Приложения). Протяженность автодороги 6,2 км + 11,3 км, из которых 1,5 км дорога с асфальтобетонным покрытием, в остальной части покрытие гравийное (л.д. 50.57).

Пунктом 1.3 Государственного контракта предусмотрено, в частности, что содержание дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их технического состояния, уходу за автодорогами, устранение деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 34).

Разделом II. 2012 год Приложения N6 к гос. контракту предусмотрено финансирование работ на данной автодороге в 2012 году в весенне-летне-осенний период (участок 6,2 км) в размере около 650 000 руб. (л.д.72,84,95).

Оплата по контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с Графиком распределения средств и согласно подписанных сторонами ведомостей приемки выполненных работ (пункт 2.7 гос.контракта).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала финансовая, техническая либо иная возможность для своевременного проведения ямочного ремонта спорного участка автодороги. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы заявителя.

Ссылки представителя Общества на то, что возможность осуществить ремонт появилась у Общества после подписания дополнительных соглашений N6 и N7 к государственному контракту, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, протяженность автодороги Середка - Мельницы - Гридино 6,2 км + 11,3 км, из которых 1,5 км дорога с асфальтобетонным покрытием, в остальной части покрытие гравийное. Нарушение выявлено 11.07.2012 на первом километре автодороги, т.е. на участке протяженностью 1,5 км с асфальтобетонным покрытием. Из Раздела II. 2012 год Приложения N6 к гос. контракту следует, что на весенне-летне-осенний период по участку автодороги в 6,2 км предусмотрено финансирование в размере около 650 000 руб. Дополнительное соглашение N7 к гос. контракту подписано 27.07.2012, т.е. уже после выявленного нарушения. Согласно приложению N3 к дополнительному соглашению N7 объем финансирования, предусмотренный в нем по данному участку автодороги на 2012 год не увеличен, а уменьшен, тем не менее, работы выполнены и их стоимость составила около 373 000руб, что не выходит за пределы контрактной стоимости работ (л.д. 121, 140, 150). Из календарного графика производства работ (приложение N2 к дополнительному соглашению N7) следует, что работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий запланированы в период с апреля по август (л.д. 129.133).

Относимость дополнительного соглашения N6 к автодороге Середка-Мельницы-Гридино заявитель не доказал.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение представителя Общества о том, что вина Общества отсутствует в связи с недофинансированием со стороны Заказчика. Между тем, судом установлено, что по условиям гос.контракта оплата производится после выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных гос. контрактом.

Тот факт, что работы были выполнены после выявления правонарушения, сразу после составления 07.08.2012 протокола об административном правонарушении и в кратчайшие сроки - с 07.08.2012 по 09.08.2012, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии надлежащего и своевременного контроля за состоянием указанной автодороги со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ОАО «ДЭУ-N1» имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району от 17.08.2012, принятого в деревне Уграда Псковского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
И.М.Радионова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3654/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте