АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А52-3035/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Козиной А.С. (после перерыва), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» о взыскании 69223 руб.21 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеева Наталья Сергеевна - юрисконсульт, предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2011 N72/12;

От ответчика: Грачева Наталья Юрьевна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Военный городок» (далее - истец, ООО «Военный городок») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее - ответчик, ООО «РЦ») о взыскании 66110 руб. 70 коп. - задолженность по перечислению денежных средств в рамках исполнения договора поручения от 01.01.2010 N 30/2010.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика всего 83147 руб. 62 коп., в том числе 69223руб. 21 коп. - основной долг, 13924 руб. 41 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при этом истец просил взыскать с ответчика задолженность за июнь, август 2012 в сумме 3112 руб. 51 коп., не заявленных в первоначально поданном иске, а также проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, что составляет 44 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принимает к рассмотрению уточненное заявление в части взыскания с ответчика задолженности за июнь, август 2012 года в сумме 3112 руб. 51 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в сумме 44 руб. 55 коп., поскольку истцом изменены основание и предмет иска, что противоречит пункту 1 статьи 49 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заявлении об увеличении исковых требований, поданном 01.10.2012 истец изменил его предмет, указав новый период взыскания (июнь, август 2012 года). Кроме того, доказательствами возникновения требования явились новые документы: акты приема - передачи поступлений денежных средств, сводные реестры поступления оплаты за новый период.

Рассмотрение другого периода взыскания задолженности с предоставлением новых документов приведет к затягиванию судебного процесса, связанному с рассмотрением иска за другой период.

При этом суд исходит из того, что право истца на предъявление самостоятельного иска за другой период (при наличии задолженности) не ограничено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (66110 руб. 70 коп. ) за период с 01.02.2011 по 02.07.2012 в размере 13879 руб. 86 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 21734 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

01.01.2010 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) подписан договор поручения N30/2010 (далее - договор), согласно которому ООО «Военный городок» поручил, а ООО «РЦ» обязался совершать от имени и за счет доверителя, в том числе, следующие действия: 1) начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящимся в управлении доверителя (приложение N1 к договору) платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования; 2) начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за отопление и горячую воду (тепловая энергия), за холодное водоснабжение и водоотведение; 3) ежемесячная распечатка и доставка квитанций на оплату услуг доверителя; 4) учет по лицевым счетам ежемесячных начислений; 6) сбор денежных средств на своем расчетном счете за оказанные доверителем коммунальные услуги; 7) перечисление собранных денежных средств доверителю либо ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора доверитель обязался уплачивать поверенному вознаграждение за выполнение оказываемых поручений.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности сторон. Так, согласно пункту 2.2. договора в обязанности поверенного входило производить действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца, вести учет поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений ежемесячных платежей, ежедневно (по рабочим дням) перечислять денежные средства на счет доверителя, представлять доверителю отчет о выполнении поручения, а именно: о начислении платежей, о поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений платежах, о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, о начисленной и оплаченной тепловой энергии.

В пункте 2.2.8 договора стороны договорились один раз в квартал осуществлять сверку расчетов.

01.01.2011 договор между сторонами расторгнут.

Между тем, оплата оказанных истцом населению услуг производится населением по квитанциям ранее выставленным ООО «РЦ», что следует из сопроводительных писем, актов приема - передачи поступления денежных средств, сводных реестров поступления оплаты за техническое обслуживание.

За период с января 2011 по апрель 2012 года на расчетный счет ООО «РЦ» от населения поступило 343964 руб. 26 коп., в том числе 331602 руб. 85 коп. - техническое обслуживание, 12361 руб. 41 коп. - капитальный ремонт.

Согласно отчетов поверенного, с учетом удержания вознаграждения поверенного, на расчетный счет ООО «Военный городок» было перечислено 277853руб. 56 коп. С учетом перечисленных от ООО «РЦ» денежных сумм были уменьшены начисления по каждому лицевому счету согласно реестров поступления.

Неперечисление на расчетный счет ООО «Военный городок» 66100 руб. 70коп. уплаченных населением денежных средств за оказанные истцом услуги, игнорирование претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что истец неправомерно требует взыскания 44375 руб. 46коп., так как данная сумма учитывалась в строке «техническое обслуживание» как оплата за услуги ООО «АСПО» (вывоз мусора) и МП г. Пскова «Псковлифтсервис» (обслуживание лифтов) на основании решения Псковской городской думы от 17.07.2009 N861 (в ред. от 17.07.2012) и была перечислена поставщикам услуг. Данные сведения были отражены в отчетах агента (л.д. 20, 21), подписанных принципалом без возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу названной правовой нормы к отношениям, возникшим у сторон по настоящему делу, следует применять положения главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае, согласно договору от 01.01.2010 ответчик в интересах доверителя действовал от имени и за счет доверителя - ООО «Военный городок», следовательно к отношениям между сторонами подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

Статьей 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Условиями договора предусмотрена обязанность поверенного предоставлять доверителю отчет о выполнении поручения, в котором ответчик обязан был указывать сведения о начислении платежей, о поступивших от населения платежах, о задолженности населения.

С учетом проведенного анализа законодательства, агент, получивший от третьих лиц, причитающееся принципалу имущество, обязан отчитаться перед последним об исполнении принятых на себя обязательств и передать принципалу все полученное по договору.

Основываясь на представленных поверенным отчетах ООО «Военный городок» производило учет поступивших в оплату оказанных услуг денежных средств. На основании актов приема - передачи поступлений денежных средств, сводных реестров поступления оплаты технического обслуживания истцом сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед ним на сумму 66100 руб. 70 коп. - за техническое обслуживание за период с января 2011 по апрель 2012 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств, полученных ООО «РЦ» в спорный период от населения в счет оплаты за техническое обслуживание.

ООО «РЦ» с населения в спорный период получило плату за оказанные ООО «Военный городок» услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сальдовыми ведомостями, реестрами поступлений по ООО «Военный городок». Из представленных документов следует, что в строку «техническое обслуживание» не включались начисления по вывозу мусора и обслуживанию лифта. Согласно актов приема - передачи поступлений денежных средств оплата за вывоз мусора и обслуживание лифта учитывалась отдельно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные акты были составлены некорректно, в связи с чем 25.09.2012 в адрес истца было направлено письмо N1128 в котором были указаны суммы, подлежащие исключению из строки «техническое обслуживание» по переданным доверителю актам.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о перечислении ООО «РЦ» денежных средств ООО «АСПО» и МП г. Псков «Псковлифтсервис» не могут быть соотнесены с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по учету, и перечислению на счет истца полученных от населения денежных средств в счет оплаты оказанных ООО «Военный городок» услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по перечислению причитающихся ООО «Военный городок» всех денежных средств собранных от населения во исполнение пункта 1.1. договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, каких-либо доказательств подтверждающих правомерное удержание ответчиком заявленной истцом суммы не имеется.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ООО «Военный городок» лишилось денежных средств, поступивших от населения по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, указанные денежные средства следует взыскать с ООО «РЦ» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами истца по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 01.02.2011 по 02.07.2012, что составило 13879 руб. 86 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2644 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РЦ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 555 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» 79990 руб. 56 коп., в том числе 66110 руб. 70 коп. - основной долг, 13879руб. 86коп. - проценты, а также 2644руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555руб. 20 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка