• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А52-3639/2012

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2012 года

в полном объеме решение изготовлено 12 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр»

к Администрации Струго-Красненского района о признании права собственности на самовольную постройку при участии в судебном заседании:

представитель истца: Агаев Ф.А. - представитель по доверенности от 17.08.2012, паспорт предъявлен; представитель ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр», место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Алтаева,3, ОГРН 1066027004064 (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Струго-Красненского района, место нахождения: 181110, Псковская область, п.г.т. Струги Красные, ул. П.Виноградова, 4, ОГРН 1026002742589 (далее ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, д.Лудони. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что объект построен Обществом с соблюдением строительных и градостроительной норм, но без получения разрешения на его строительство на земельном участке, предоставленном в аренду для установки торгового киоска. В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация в своем отзыве на иск исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией и Обществом 16 апреля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N205, в соответствии с которым Обществу бел передан в аренды на срок с 16 апреля 2007 по 15 марта 2008 года земельный участок площадью 30 кв.м. на землях населенных пунктов с кадастровым номером 60:23:070107:0096, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, Хрединская волость, д. Лудони, для установки торгового киоска в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно кадастровому плану от 19.03.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью без определения его границ; в графе разрешенное использование указано: под установку торгового павильона.

На указанном земельном участке Общество построило одноэтажное кирпичное здание.

09 июля 2012 года Общество обратилось в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Администрация письмом N1548 от 31 июля 2012 года со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок был предоставлен под установку торгового киоска.

Истец, с целью установления права собственности на возведенный им объект, обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, подлежащие приобщению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и иные документы.

В данном случае, как указывалось выше, объект построен истцом на земельном участке, предоставленном в аренду для установки торгового киоска, а не для строительства объектов недвижимости, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем объект является самовольной постройкой, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация на спорные объекты отсутствует.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество за получением разрешения на строительство не обращалось ни до начала строительства, ни в процессе строительства. Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключения компетентных органов и организаций в отношении объекта в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением от 09.07.2012 за получением разрешения на строительство, Общество не представило в Администрацию необходимые документы.

Администрация возражает против удовлетворения иска, поскольку данный земельный участок предоставлялся для временного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае, земельный участок предоставлен истцу в аренду, а не закреплен за ним на каком-либо праве, из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, объект, на который истец просит признать право собственности, построен не только на земельном участке, предоставленном ему в аренду, но располагается за пределами арендованного земельного участка.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 26 Постановление N10/22 и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание, что Обществу предоставлен земельный участок в аренду, оно не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, а также возражения Администрации, в удовлетворение иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3639/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте