• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А52-3687/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Крестовское»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Надежде Михайловне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес»

о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя

при участии в заседании:

от УФССП: Гриневич Татьяна Ивановна - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012 N 60Д-13-9

Открытое акционерное общество «Крестовское» (далее - заявитель, ОАО «Крестовское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Надежде Михайловне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.06.2012 N21716/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3641,82 евро и 5000руб.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не заявил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области требования организации не признал, указав, что действия судебного пристава по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ). Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, установленный статьей 122 Закона N129-ФЗ.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем суд информирован отделениями Почты России.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москва от 03.11.2010 по делу N А40-85821/10-105-757 с ОАО «Крестовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» взыскано 52026,03 евро - задолженность и 33199 руб. 29 коп. - госпошлина.

Решение вступило в законную силу 29.03.2012, выдан исполнительный лист.

15.06.2012 судебным приставом вынесено постановление N21716/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3641,82 евро и 5000руб.

11.07.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москва от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в части взыскания задолженности в сумме 52026,03 евро отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ считает данное постановление незаконным. По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава заключается в том, что после получения сведений об отмене решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, судебный пристав не прекратил исполнительное производство и продолжал в нарушение части 10 статьи 112 Закона N229-ФЗ совершать действия по исполнению исполнительного листа в части взыскания государственной пошлины. Также заявитель оспаривает расчет исполнительского сбора на основании части 3 статьи 112 и части 7 статьи 72 Закона N229-ФЗ.

Суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами настоящего дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения ОАО «Крестовское» не исполнило, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы должник не представил.

Оспариваемое постановление вынесено 15.06.2012, до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, отменяющего решение суда первой инстанции, утверждено старшим судебным приставом.

Оснований для невзыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона N229-ФЗ, заявителем не названо, судом не установлено.

Проверив технологию расчета размера исполнительского сбора, указанную в оспариваемом постановлении, суд не находит оснований признать указанную технологию не верной, не соответствующей части 3 статьи 112, части 7 статьи 72 Закона N229-ФЗ.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 122 Закона N229-ФЗ предусмотрено право должника оспорить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление им получено 15 августа 2012 и представляет в подтверждение своего утверждения копию документа с отметкой о вручении директору Тимофееву В.С. 15.08.2012 (л.д. 19).

Вместе с тем, в судебном заседании 11.09.2012 судом исследовались материалы исполнительного производства N3561/12/42/60, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, и обозревалось подлинное постановление от 15.06.2012 N21716/12/42/6 с отметкой о вручении заявителю копии документа датированной 15.06.2012, без каких - либо исправлений.

Суд исходит из положений статьи 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ОАО «Крестовское» не исполнило свои процессуальные обязанности: заявив о вручении ему оспариваемого постановления 15.08.2012 не представил допустимых убедительных доказательств вручения постановления в указанную дату. Заявитель, распоряжаясь своими процессуальными права по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не заявлял.

При таких обстоятельствах следует вывод, что постановление судебного пристава вручено заявителю 15.06.2012. Следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановления от 15.06.2012.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления N21716/12/42/60 судебного пристава от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Крестовское» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Н.М. от 15.06.2012 N21716/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N3516/12/42/60.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3687/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте