• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N А52-2943/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская N1» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 63491 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Станкевич Д.В. - представитель по доверенности от 07.06.2012;

от ответчика: Лисовская Е.В. - представитель по доверенности от 30.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская N1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 63780 руб. 27 коп., в том числе 60780 руб. 27 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части страхового возмещения до 60491 руб. 27 коп.

Уменьшения размера исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В г.Пскове напротив дома N92 по ул.Леона Поземского в г.Пскове 14.05.2012 в 18 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак С003ЕТ60, принадлежащего на праве собственности ООО «Псковская реставрационная мастерская N1» под управлением Монина Андрея Александровича, и автомобиля Fond Mondeo, государственный регистрационный знак С614ЕО60, под управлением Никифорова Артема Александровича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Никифоровым А.А., управляющий автомобилем Fond Mondeo, государственный регистрационный знак С614ЕО60, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2012, постановлением 60ВМN706180 по делу об административном правонарушении от 14.05.2012.

В результате указанного ДТП автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак С003ЕТ60, получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На момент ДТП гражданская ответственность Никифорова А.А. в соответствии с ФЗ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N0614599138.

В установленные законом сроки и порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО за N0006518906-001, произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 17579 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2012 N849.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной от страховщика, истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертиза про» для проведения экспертной оценки. Стоимость отчёта составила 3000 руб., что подтверждается договором N525 от 04.06.2012, актом N0000176 от 04.06.2012, платежным поручением N1619 от 08.06.2012.

Согласно отчету N01655 об экспертной оценке от 04.06.2012 стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 78360 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одно потерпевшего.

Однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведя сравнительный анализ экспертного заключения (калькуляции) N6518906 от 22.05.2012, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчёта N01655 об экспертной оценке от 04.06.2012, составленного ООО «Экспертиза про», суд полагает правомерными сомнения истца в обоснованности суммы восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении (калькуляции) N6518906 от 22.05.2012.

В заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» необоснованно занижена стоимость запасных частей, работ по окраске и нормо-час выполнения работ.

Данные обстоятельства проверены судом и исследованы в судебном заседании с заслушиванием пояснений эксперта-автотехника ООО «Экспертиза про» Морозова М.М.

Представители сторон не высказали возражений по обстоятельствам, изложенным экспертом-автотехником Морозовым М.М.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение в пределах, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере 120000 руб., полностью выплачено не было. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 года N306-ФЗ, вступившим в с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в части невозмещенного вреда в сумме 60491 руб. 27 коп. Наличие и сумма задолженности, доказаны материалами дела.

Возражения ответчика судом не приняты во внимание.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, а именно: договором N525 от 04.06.2012, актом N0000176 от 04.06.2012, платежным поручением N1619 от 08.06.2012.

На основании изложенного, образовавшая задолженность, в силу статей 15, 309, 310, 931, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 63491 руб. 27 коп.,, в том числе 60491 руб. 27 коп. невозмещенного страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы истцом произведены для восстановления нарушенного права и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, а, следовательно, подлежат возмещению.

Также истец заявил требование в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору N1/06 возмездного оказания юридических услуг.

Между Станкевичем Дмитрием Викторовичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «псковская реставрационная мастерская N1» (заказчиком) 07.06.2012 заключен договор N1/06 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические или консультационные услуги по взысканию дополнительной страховой выплаты в сумме 60780 руб. 27 коп. составляющих стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак С003ЕТ60, а также судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Псковской области, со страховой компании ООО «Росгосстрах», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг указана в п.1.2 договора.

В соответствии с платежным поручением N1716 от 18.06.2012 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 16000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд исходил из категории и сложности спора, обширной судебной практики, сложившейся по данной категории споров и продолжительности судебного разбирательства и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 7000 руб. 00 коп. за счет ответчика. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать, в связи с тем, что сумма заявленных судебных издержек является превышающей разумные пределы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2539 руб. 65 коп. суд относит на ответчика, в связи с доведением спора до суда.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в большем размере, истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская N 1» 63491 руб. 27 коп., в том числе 60491 руб. 27 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы (оценки), 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 2539 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская N1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Е.В.Степанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2943/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте