• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А52-3303/2012

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СММП»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N000565-12,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов С.В. - представитель, доверенность от 20.02.2012;

от ответчика: Тиханова Т.С. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 21.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «СММП» (далее - ООО «СММП», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее Управление, Роспотребнадзор) от 10.07.2012 N000565-12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения руководителя Управления от 24.04.2012 N282/2,9 Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СММП» по месту нахождения торговых точек, принадлежащих Обществу.

В ходе проведения проверки установлено, в числе прочего, что в торговых павильонах Общества по адресам: г.Псков, ул. Юбилейная у д.89, ул. Коммунальная, д.48, ул. Юбилейная у д.60, которые являются нестационарными торговыми объектами, осуществляется продажа алкогольной продукции (пива свыше 5%). Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ООО «СММП» положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ) (далее Закон N171-ФЗ).

По результатам проверки составлен соответствующий Акт от 31.05.2012, в котором зафиксировано данное нарушение.

В присутствии руководителя Общества 05.06.2012 по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.07.2012 N000565-12, принятыми по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии представителей Общества, извещенного о времени и месте вынесения постановления, Управление признало ООО «СММП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., выплаченных на основании договора от 10.07.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что из указанных выше торговых павильонов ни один не находится на остановке, либо на рынке. Полагает, что до 01.07.2012 у ответчика не имелось оснований для отнесения названных торговых павильонов к нестационарным торговым объектам, ввиду неопределенности действовавшего до этой даты законодательства по данному вопросу. Пояснил, что у него нет сведений о принадлежности заявителю какого-либо торгового объекта по адресу: г.Псков, ул. Коммунальная у д.89, указанного в обжалуемом постановлении. По вопросу относимости произведенных Обществом расходов в размере 10 000 руб., выплаченных на основании договора от 10.07.2012, к настоящему делу, пояснил, что директору ООО «СММП» стало известно об обжалуемом постановлении в день его вынесения, поскольку должностное лицо Роспотребнадзоа позвонило ему из Управления и поинтересовалось каким образом он намерен получать постановление, тогда же и заключен указанный договор. Вместе с тем, кем именно был осуществлен звонок Обществу не известно, доказательств того, что такой звонок из Управления поступал на телефоны заявителя, ООО «СММП» не представило, какие-либо акты приемки работ по названному договору не составлялись.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, поскольку невозможно соотнести обжалование постановления, полученного Обществом 18.07.2012, с расходами по договору от 10.07.2012, который не содержит указания на то какое именно постановление (вынесенное по какому факту, статье) подлежит обжалованию. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что адрес торгового павильона г.Псков, ул. Коммунальная у д.89 указан в протоколе и обжалуемом постановлении ошибочно, такой объект не проверялся.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Законом N171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Законом N218-ФЗ в Закон N171-ФЗ внесены изменения, согласно которым статья 16 последнего Закона изложена в новой редакции, в силу которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями, а розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

- на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

- в нестационарных торговых объектах.

Данные изменения вступили в силу с 22.07.2011.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, указанные в абзацах первом - третьем настоящего пункта, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы двадцать первый, двадцать второй пункта 15 статьи 1 Закона N218-ФЗ).

Данные изменения вступили в силу с 01.07.2012 на основании пункта 4 статьи 6 Закона N218-ФЗ.

Таким образом, с 22.07.2011 Общество должно было прекратить торговлю алкогольной продукцией на объектах торговли, расположенных на рынке и на остановочных пунктах. Как пояснил представитель Роспотребнадзора в судебном заседании, Управление не располагает доказательствами осуществления Обществом такой торговли.

На момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении действующее законодательство не содержало исчерпывающего определения понятия «стационарный торговый объект» и предъявляемых к нему требований применительно к пункту 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N381-ФЗ) определено, что под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N242-ст, указано, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Из пункта 2.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по лицензированию отдельных видов деятельности и регулированию рынка от 27.12.2005 N1535, следует, что стационарными торговыми и складскими помещениями являются помещения, расположенные в зданиях и сооружениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и присоединенных к инженерным коммуникациям, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Однако основания и порядок владения таким объектом, его площадь совместно со складскими помещениями установлены пунктом 6 статьи 16 Закона N171-ФЗ, который вступил в силу только с 01.07.2012, то есть уже после проведения Управлением проверки Общества.

Таким образом, до 01.07.2012 у Роспотребнадзора, по существу, не имелось оснований для отнесения тех или иных торговых объектов общества к нестационарными, следовательно, для признания Общества нарушающим положения статьи 16 Закона N171-ФЗ, которым запрещена торговля алкогольной продукцией в нестационарных торговых объектах.

Более того, ни акт проверки от 31.05.2012, ни протокол об административном правонарушении от 05.06.2012, ни оспариваемое постановление не содержат ни одного признака проверяемых торговых объектов, который позволил Управлению отнести их к нестационарным объектам.

Торговый павильон по адресу: г.Псков, ул. Коммунальная у д.89 отсутствует как в распоряжении о проведении проверки, так и в акте проверки. В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности Обществу торгового объекта по указанному адресу. Таким образом, вменение в вину заявителю нарушения при осуществлении торговли по указанному адресу является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заявление (ходатайство) Общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 10 000 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в суд документов (договор от 10.07.2012, расходный кассовый ордер N1109 от 10.07.2012) следует, что Общество просит возместить расходы на оплату услуг по договору от 10.07.2012, заключенному между ООО «СММП» и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.В.

Согласно договору предприниматель обязался оказывать Обществу юридические услуги по представлению интересов в суде по заявлению об обжаловании постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем никаких реквизитов обжалуемого постановления, указания на статью КоАП, по которой Общество привлечено к ответственности, фактических обстоятельств, за которые Общество привлекалось к ответственности, номера протокола об административном правонарушении, акта проверки, либо иных данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, текст договора от 10.07.2012 не содержит. Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «СММП» не присутствовал, текст обжалуемого постановления получен заявителем только 18.07.2012, то есть через 8 дней после подписания указанного выше договора. Доводы представителя Общества о том, что директору ООО «СММП» стало известно об обжалуемом постановлении в день его вынесения, поскольку должностное лицо Роспотребнадзоа из Управления позвонило ему и поинтересовалось каким образом он намерен получать постановление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Общество не представило доказательство получения такого звонка (распечатку звонков за 10.07.2012), не смогло назвать должность или фамилию звонившего. В то же время Управление представило соответствующую распечатку телефонных звонков, из которой следует, что на телефоны Общества, названные представителем заявителя в судебном заседании, звонки из Управления за период с 10.07.2012 по 18.07.2012 не осуществлялись. Иные документы по исполнению договора у Общества отсутствуют, суду не представлены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Суд считает, что указанными документами заявитель не подтвердил фактическое оказание услуг и принятие их заказчиком именно по договору от 10.07.2012, по которому и произведена оплата ввиду несоотносимости расходов в сумме 100 000 руб. с представлением интересов Общества по настоящему делу.

Ранее в настоящем решении суда указано, что судебными расходами являются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, то есть понесены непосредственно при обращению в суд с соответствующим заявлением и в ходе рассмотрения такого заявления судом.

В данном случает не представляется возможным определить в связи с чем заявителем понесены расходы в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что доверенность Смирнову С.В., на основании которой он представлял интересы Общества в судебных заседаниях, выдана 20.02.2012, то есть задолго до проведения проверки Роспотребнадзором, вынесения оспариваемого постановления и заключения договора от 10.07.2012. Заявление в суд по настоящему делу подписано руководителем Общества, а не его представителем.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в составе судебных расходов издержек на оплату услуг предпринимателя Смирнова С.В. в сумме 10 000 руб., не имеется, в удовлетворении требования Общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении административного взыскания от 10.07.2012 N000565-12 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, принятое в городе Пскове, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СММП», место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, ул. Юбилейная, д.3, основной государственный регистрационный номер 1066027021488.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СММП» судебных расходов в сумме 10 000 руб., отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3303/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте