• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N А52-3930/2012

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

в полном объеме решение изготовлено 19 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛат» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон» о взыскании 163 863 рублей

при участии в судебном заседании:

представители истца: Вуялкин А.А. - представитель (доверенность от 01.03.2012, паспорт предъявлен); Пальченкова М.А. - представитель (доверенность от 17.10.2012, паспорт предъявлен); представитель ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛат», место нахождения: 180020, Псковская область, г.Псков, ул. Ижорского Батальона, 24, ОГРН 1066027040705 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон», место нахождения: 180563, Псковская область, Псковский район, д.Москвино, ОГРН 1026002345104 (далее ответчик) о взыскании 163863 руб. 12 коп., в том числе 137 700 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору от N37/2012 от 07.06.2012 и 26 163 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.08.2012 по 14.09.2012. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

07 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования N37/2012 (л.д. 12-16), по которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату оборудование.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передача и возврат оборудования оформляется справкой на отгрузку/возврат оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В справке указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки работы, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы указан в справке на отгрузку/ возврат оборудования и Прайс-листе (Приложении 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. Порядок оплаты предусмотрен в пункте 3.4. договора, согласно которому в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Представитель ответчика по доверенности N2 от 15 июня 2012 года получил у истца погрузчик Bobcat S130, 2260 кг. со сроком возврата 16 июля 2012 года, при этом арендная плата определена в соответствии с Прайс-листом 4 050 руб. 00 коп. в день с учетом НДС и 103 846 руб. 15 коп. - за 30 дней. Передача оборудования со ссылкой на договор аренды строительного оборудования N37/2012 от 07.06.2012 оформлена сторонами накладной на прокат N104/2010 от 15.06.2012 (л.д.17).

Указанное оборудование возвращено истцу по акту приемки погрузчика Bobcat S130 20 июля 2012 года.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и пени в соответствии с пунктом 3.10. договора, согласно которого в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По расчетам истца задолженность по арендной плате составляет 137 700 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 06.08.2012 по 40.09.2012, составляет 26 163 руб. 00 коп.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать, а ответчик обязался принять в срочное возмездное владение и пользование имущество.

На основании пункта 1статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял, что подтверждается накладной на прокат от 15.06.2012 N104/2012, подписанной представителем ответчика по доверенности N2 от 15.06.2012.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства того, что им арендная плата произведена в полном объеме в суд не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате арендной плате, с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,5 % за день просрочки, в соответствии с пунктом 3.10. договора, на сумму долга за период с 06.08.2012 по 14.09.2012 составляет 26163 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 26 163 руб. 00 коп.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2012, акт приемки выполненных работ от 19.09.2012 и платежные поручения N244 от 15.08.2012, N302 от 14.09.2012, N301 от 14.09.2012 на общую сумму 16 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела считает, что подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 16 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Козон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛат» 163863 руб. 12 коп., в том числе 137700 руб. 00 коп. - основной долг, 26163 руб. 00 коп. - пени, а также 5 915 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 16500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3930/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте