АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2012 года Дело N А52-3686/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Крестовское»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Надежде Михайловне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес»

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

при участии в заседании:

от УФССП: Гриневич Татьяна Ивановна - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012 N 60Д-13-9;

от судебного пристава - исполнителя: Манушкина Я.С., предъявлено удостоверение;

Открытое акционерное общество «Крестовское» (далее - заявитель, ОАО «Крестовское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Надежде Михайловне (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в неотмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО «Крестовское», ареста на денежные средства, взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.06.2012 N 21716/12/42/60, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство N3561/12/42/60.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не заявил.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлева Надежда Михайловна в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Исходя из статьи 40, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

В связи с этим если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В связи с чем, к участию в деле допущен судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкина Яна Сергеевна (далее - судебный пристав), которому исполнительно производство N3561/12/42/60 передано от Яковлевой Надежды Михайловны по акту приема - передачи исполнительных производств от 28.06.2012, в связи с переводом на другую должность.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области требования организации не признал, указав, что судебным приставом бездействия не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем суд информирован отделениями Почты России.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москва от 03.11.2010 по делу N А40-85821/10-105-757 с ОАО «Крестовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» взыскано 52026,03 евро - задолженность и 33199 руб. 29 коп. - госпошлина.

Решение вступило в законную силу 29.03.2012, выдан исполнительный лист.

21.05.2012 судебным приставом вынесено постановление N18811/12/42/60 о возбуждении в отношении ОАО «Крестовское» исполнительного производства N3561/12/42/60.

23.05.2012 судебным приставом приняты постановления N 19485/12/42/60, N19487/12/42/60, N19489/12/42/60 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ОАО «Крестовское», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.37- 40).

15.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 3641,82 евро и 5000 руб.

11.07.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москва от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в части взыскания задолженности в сумме 52026,03 евро отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

20.08.2012 судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительного производства N3561/12/42/60 в части взыскания задолженности, неустойки, процентов в общей сумме 52026, 03 евро, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В соответствии с постановлениями о снятии ареста, обращено взыскание на денежные средства на общую суму 423309 руб. 28 коп., из них госпошлина - 33199 руб. 29 коп., налоги, пени, штраф - 359915 руб. 88 коп., исполнительский сбор - 5000 руб.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) считает, что после отмены решения арбитражного суда судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производство и в отношении взыскания государственной пошлины, отменив все ранее принятые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав считает, что поскольку Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.07.2012 не отменено решение Арбитражного суда г. Москва от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в части взыскания государственной пошлины в сумме 33199 руб. 29 коп., то прекращать исполнительное производство и отменять меры принудительного исполнения в указанной части оснований не имелось. В части взыскания задолженности в сумме 52026,03 евро исполнительное производство прекращено, меры принудительного исполнения отменены. Кроме того, 27.09.2012 судебный пристав в порядке статьи 32 Закона N229-ФЗ направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа запрос о разъяснении постановления от 11.07.2012 в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебного пристава возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указана обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правового анализа указанных норм следует, что судебный пристав не вправе толковать судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ, его обязанность принять меры к его исполнению, неукоснительно соблюдая положения федерального законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статья 43 Закона N229-ФЗ не содержит положений о прекращении исполнительного производства в случае частичного изменения судебного акта, что имеет место по настоящему делу.

Коль скоро не состоялось судебного акта, отменяющего решение арбитражного суда в части взыскания с ОАО «Крестовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» расходов по уплате государственной пошлины, то у судебного пристава отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 вышеуказанной статьи Закона N229-ФЗ , для прекращения исполнительного производства в части взыскания государственной пошлины.

В материалы дела представлены доказательства прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа в части взыскания задолженности в сумме 52026, 03 евро, в связи с отменой судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах следует вывод, что судебным приставом незаконного бездействия не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного «Крестовское» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N3516/12/42/60, возбужденного постановлением N18811/12/42/60 от 21.05.2012, неотмене назначенных судебным приставом мер принудительного исполнения.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка