АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А52-3344/2012

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник»

к Администрации Гдовского района

о признании недействительным частично распоряжения «О закреплении земель за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «СМЕНА»» от 30.12.1992 N684-р,

при участии в заседании:

от заявителя: Вильбой И.М. - юрисконсульт, доверенность от 15.05.2012 N03;

от ответчика: Лаврентьев Г.Н. - представитель, доверенность от 15.02.2012 N01-22/220.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» (далее ООО «Агрофирма Пограничник», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Гдовского района (далее Администрация) «О закреплении земель за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «СМЕНА»» от 30.12.1992 N684-р в части предоставления в коллективно-долевую собственность земель под постройками в размере 53га.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 25.09.2012 по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

В соответствии с Распоряжением Администрации Гдовского района от 30.12.1992 N684-р «О закреплении земель за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «СМЕНА»» указанному товариществу было передано в коллективно-долевую собственность 9566га земель, в том числе 53га под постройками.

Кроме того, ТОО «СМЕНА» по состоянию на 24.09.1998 пользовалось землями, переданными ему в аренду (398га) и в бессрочное пользование (6415га), что подтверждается свидетельством на право коллективно-долевой собственности на землю N129 от 24.09.1998.

20.04.2012 по договору купли-продажи конкурсный управляющий СПК-артель «Смена» продал имущественный комплекс (предприятие) Обществу. В составе имущественного комплекса было продано несколько зданий и сооружений. 01.07.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи предприятия, согласно пункта 3 которого права на земельные участки, необходимые для использования зданий и сооружений переходят Обществу в тех же объемах, что и принадлежали продавцу в соответствии с вышеназванным свидетельством N129 от 24.09.1998.

14.12.2011 Общество, в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся под приобретенными по вышеназванному договору объектами недвижимости. Ответчик письмом от 10.01.2012 N01-17/8 сообщил ООО «Агрофирма Пограничник» о невозможности предоставления испрашиваемых участков ввиду нахождения их в коллективно-долевой собственности бывшего ТОО «Смена».

Обжаловав указанный выше отказ в Арбитражный суд Псковской области, Общество в процессе рассмотрения дела NА52-2278/2012 получило текст оспариваемого распоряжения и дополнений к нему. Считая указанное распоряжение незаконным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд и просит признать его недействительным.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что при принятии обжалуемого распоряжения ответчик, в нарушение статьи 9 Земельного кодекса РСФСР пренебрег решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Смена» и предоставил в коллективно-долевую собственность ТОО «Смена» большее количество земли, чем испрашивалось. В связи с чем, полагает, что Администрацией была превышена средняя земельная районная доля (норма) бесплатной передачи земли в коллективно-долевую собственность. В оспариваемое распоряжение включено часть земель населенных пунктов, на которых находятся постройки Общества (2 объекта). Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, поскольку препятствует приобретению прав на земельные участки, занятые недвижимостью Общества; формирование земельных участков, необходимых для обслуживания имеющихся зданий, не производилось. При этом указал, что у Общества отсутствуют доказательства того, что его постройки расположены на землях, переданных именно оспариваемым распоряжением, а не на землях, находящихся в бессрочном пользовании или иных землях.

Ответчик считает обжалуемое распоряжение законным, не нарушающим прав заявителя. Представитель ответчика пояснил, что договоры аренды и бессрочного пользования, которыми передавались земли ТОО «Смена», указанные в свидетельстве N129 от 24.09.1998, отсутствуют. Сам факт передачи земель в аренду и бессрочное пользование ТОО «Смена» Администрацией не оспаривается. Формирование и кадастровый учет земель, указанных в названном свидетельстве, не производились. Достоверно определить на каких именно землях расположены строения заявителя, не представляется возможным. Доказательства нахождения строений Общества на землях, преданных ТОО «Смена» оспариваемым распоряжением, у Администрации отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в период издания спорного распоряжения) земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса. В коллективно - долевую собственность граждан, являющихся работниками (членами) указанных в данной статье предприятий, земельные участки передаются в порядке, предусмотренном частями четвертой и седьмой статьи 7 настоящего Кодекса.

Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности). Вновь принятым работникам (членам) предприятия земельная доля может быть выделена из данных земель в порядке, установленном настоящей статьей.

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания совхоза «Смена» от 25.02.1992, вопрос о получении земель в коллективно-долевую собственность с определением доли каждого участника был решен, что соответствует положениям указанной нормы. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Площадь земельных участков, закрепленных в коллективно-долевую собственность, также определена оспариваемым распоряжением. Вместе с тем, при предоставлении в коллективно-долевую собственность 9 566га земель, Администрация не учла определенный собранием размер доли каждого участника, и закрепила на праве коллективно-долевой собственности большее количество земель, чем это требовалось, не оставив их в государственной собственности, в нарушение указанных выше положений Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, при издании распоряжения Администрации от 30.12.1992 N684-р, ею были нарушены положения статьи 9 Земельного кодекса РСФСР. Ответчиком не представлены мотивированные возражения по данному вопросу.

Вместе с тем, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемым распоряжением о закреплении земель за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Смена», права Общества, как собственника приобретенных у СПК-артель «Смена» зданий и строений, считать нарушенными нет оснований. Как уже было указано выше, в соответствии со свидетельством N129 от 24.09.1998, у ТОО «Смена» имелись земли на праве бессрочного пользования и аренды, что не оспаривается Администрацией. В то же время никаких доказательств того, что недвижимость Общества находится на землях коллективно-долевой собственности, заявитель не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такими доказательствами Администрация также не располагает, формирование и кадастровый учет земельных участков коллективно-долевой собственности, земель бессрочного пользования не производилось. О наличии таких доказательств у третьих лиц и об их истребовании стороны в ходе судебного разбирательства не заявили. Более того, стороны подтвердили нахождение двух зданий на землях населенных пунктов, вместе с тем не представлены доказательства того, что данные земли передавались оспариваемым распоряжением. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что в состав переданных спорным распоряжением 54га под постройками, вошли земли на которых расположены приобретенные заявителем здания и строения.

При таких обстоятельствах приведенные доводы заявителя о нарушении его прав (невозможность приобрести в собственность земельные участки под недвижимостью) носят предположительный характер и не связаны непосредственно с оспариваемым распоряжением, поскольку касаются вопроса исполнения Администрацией обязанности по предоставлению в собственность земель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ Администрации от 10.01.2012 N01-17/8 обжалуется Обществом в рамках другого дела, где и будет разрешен вопрос о его законности в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что заявитель должен доказать, что оспариваемым отказом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако Общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение нарушает права ООО «Агрофирма Пограничник». Доводы заявителя о нарушении его прав носят исключительно предположительный характер. Ответчик также указывает на отсутствие нарушения прав Общества оспариваемым распоряжением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в случае нахождения строений Общества на земельных участках, находящихся в собственности (коллективно-долевой собственности) граждан (коллектива ТОО «Смена»), заявителю следует избрать надлежащий способ защит своих прав. При наличии таких обстоятельств дело не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Агрофирма Пограничник» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по делу, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» о признании недействительным распоряжения Администрации Гдовского района «О закреплении земель за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «СМЕНА»» от 30.12.1992 N684-р в части предоставления в коллективно-долевую собственность земель под постройками в размере 53га, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка