• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А52-3714/2012

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Центральный»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении N442,

при участии в заседании

от заявителя: Терентьева Л.П. - представитель, доверенность от 01.08.2012 N14;

от ответчика: Диаковская Э.Б. - старший специалист 1 разряда отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 21.09.2012 N1/74-1428; Павлова Н.А. - ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 21.09.2012 N1/74-1429; Евграфова Т.В. - начальник отделения по делам миграции, доверенность от 10.09.2012 N1/74-13800.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Центральный» (далее по тексту - ООО «Рынок «Центральный», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее по тексту - УФМС России по Псковской области, Управление) от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении N442.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении.

Управление требование не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 17.07.2012 по 30.07.2012 сотрудниками УФМС России по Псковской области в городе Пскове, на основании распоряжения от 04.07.2012 N186, проведена плановая выездная проверка ООО «Рынок «Центральный» по вопросам соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (л.д. 71).

Сведения о результате проверки отражены в акте проверки от 30.07.2012 N186 (л.д.77-82). Согласно акту проверки установлено, что общество, в частности, осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг гостиницей «Колос». В результате сверки учетов УФМС России по Псковской области в городе Пскове с Журналом учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу выявлен факт неподачи в отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове уведомления о прибытии в место пребывания (гостиница «Колос») гражданки Эстонии Барыниной С.С., пребывавшей в гостинице в период с 08.10.2011 по 09.10.2011, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

10.08.2012 в присутствии представителя ООО «Рынок «Центральный» по доверенности Евдокимовой А.К. в отношении общества составлен протокол N442 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту неуведомления о прибытии гражданки Эстонии Барыниной С. С.

24.08.2012 на основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, в присутствии законного представителя юридического лица - директора Иванова А.А., вынесено постановление N442 о привлечении ООО «Рынок «Центральный» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб.

Общество, не оспаривая события административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит признать незаконным постановление от 24.08.2012 N442, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что общество ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета не привлекалось; нарушение совершено случайно, поскольку на всех проживающих в гостинице иностранных граждан в период с 08.102011 по 09.10.2011 уведомления представлены в Управление своевременно; обществом приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (виновные лица наказаны, сотрудниками Управления проведено обучение с персоналом гостиницы, детализирована должностная инструкция на старшего администратора); существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, ущерб государству и другим лицам не нанесен; обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности. Согласно данным Журнала регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства с 2008 года по 09.10.2012 в гостинице пребывало 550 человек и только на одного человека в результате субъективных обстоятельств не было подано уведомление о прибытии, при этом все сведения о пребывании представлены при проверке. Минимальный размер штрафа - 400 000 руб. для общества не является мерой предупреждения, а превращает штраф в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Ответчик считает, что нарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, к каковым данный случай не относится; гостиницы являются специальными субъектами миграционных отношений, для которых сроки представления уведомлений о прибытии иностранных граждан установлены в одни сутки; существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается с несоблюдении ООО «Рынок «Центральный» публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством; правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики; совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N109-ФЗ) предусмотрено, что миграционный учет включает в себя «регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является, в частности, временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства (часть 1 статьи 21 Закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N109-ФЗ определено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением предусмотренных в нём случаев. В частности, когда указанный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона).

В этом случае, в силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9 (далее - Правила), принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами (пункт 27 Правил).

Таким образом, на принимающую сторону возложена обязанность сообщать о прибытии иностранного гражданина, временно проживающего в Российской Федерации, в место прибытия в целях фиксации сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что иностранная гражданка из Эстонии Барынина С.С., проживала в гостинице «Колос» с 08.10.2011 (20 час. 40 мин.) до 09.10.2011 (8 час. 50 мин.), однако общество не направило в отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове уведомление об её прибытии. Таким образом, состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ имел место быть.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства совершения ООО «Рынок «Центральный» административного правонарушения, выразившегося в непредставлении обществом в уполномоченный орган уведомления об иностранной гражданке, проживающей в гостинице «Колос», суд считает возможным отнести его к малозначительным исходя из следующего.

Согласно акту выездной документальной проверки, в целях учета иностранных граждан, в гостинице «Колос» ведется Журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу, картотека анкет на граждан, прибывших в гостиницу. Из Журнала учета иностранных граждан (л.д.115-116), прибывших в гостиницу 08.10.2011 следует, что в этот день в гостиницу заселилась группа граждан из 18-и человек, в том числе 13 иностранных граждан - Николаева Л.А., Дадашева Д., Николаева Н.А., Барынина С.С., Семикова О.Н., Павлова Л.А., Павлов В., Петерсон З.В., Захарова Г., Могильская Н., Яковицкая Г.М., Смирнова Э.Е., Смирнова Э.Д. и 5 граждан России. Уведомления на иностранных граждан Николаеву Л.А., Дадашеву Д., Николаеву Н.А., Семикову О.Н., Павлову Л.А., Павлова В., Петерсон З.В., Захарову Г., Могильскую Н., Яковицкую Г.М., Смирнову Э.Е., Смирнову Э.Д. обществом представлены своевременно, что не оспаривается представителями ответчика, то есть общество стремилось соблюсти миграционное законодательство, но исполнило возложенные на него обязанности, не в полном объеме. Кроме того, согласно номерной записи в Журнале учета иностранных граждан и лиц без гражданства, зарегистрированных по месту требования, обозренного в судебном заседании, следует, что с 01.01.2008 по 09.10.2012 в Журнале зарегистрировано 550 иностранных граждан. Представители ответчика указанное обстоятельство не оспаривают. Названные обстоятельства дают основания говорить об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела и объяснений представителя общества в судебном заседании следует, что уведомление на гражданку Барынину С.С. не было подано из-за ошибки старшего администратора. Сведения в Журнал учета иностранных граждан заносит дежурный администратор гостиницы, осуществляющий заселение, который выписывает уведомления на прибывающих лиц и оставляет их в Журнале. По окончании смены, с учетом того, что у старшего администратора был выходной день, дежурный администратор оставил Журнал с уведомлениями в кабинете старшего администратора, куда доступ имеет только дежурный администратор и старший администратор гостиницы. 10.10.2011 старший администратор, перед тем как передать уведомления ответчику, в Журнале в графе «Примечание» сделал отметку об отправке уведомлений, в том числе и по Барыниной С.С., что подтверждается материалами дела. При каких обстоятельствах старшим администратором было утеряно уведомление на Барынину С.С. установить в настоящее время невозможно, так как старший администратор добросовестно заблуждалась о передаче в Управление всех уведомлений, согласно Журнала.

В судебном заседании представитель заявителя указала на то, что в картотеке анкет граждан и Журнале учета граждан, прибывших в гостиницу, сведения о заселении гражданки Барыниной С.С. как иностранной гражданки, присутствуют. Анкета была представлена при проверке и имеется в материалах дела (л.д.123), что подтверждает отсутствие у общества умысла на сокрытие указанного факта. Нарушений по ведению учета иностранных граждан, ответчик в ходе проверки не выявил и в акте проверки не отразил. За указанный период общество не допускало иных нарушений миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии со стороны руководства общества надлежащего контроля за его соблюдением.

Суд согласен с ответчиком, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной, в частности, по организации учета и контроля в обществе, по отношению общества к совершенному правонарушению (все виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры по обучению персонала гостиницы специалистами Управления (11.09.2012 проведен семинар), в должностной инструкции на старшего администратора внесены соответствующие изменения). Поскольку возможность учета пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем направления принимающей стороной уведомлений в уполномоченный орган миграционного учета, не является единственно возможным способом учета, а входит в систему всех сведений, сосредоточенных в Центральной базе данных учета иностранных граждан, в данном случае, сведения о пребывании гражданки Эстонии Барыниной С.С. нашли в ней отражение, в том числе в период её пребывания на территории Псковской области.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не достигнет положительной цели, заложенной в содержание статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку не позволит обществу без существенного ущерба для деятельности уплатить штраф (даже с учетом возможности получения рассрочки его уплаты по статье 31.5 КоАП РФ, так как за 2011 год у общества убыток составил 236 тыс. руб., за 1-ое полугодие 2012 года - 366 тыс. руб.), сохранить рабочие места и продолжать процесс хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что отсутствие у работников гостиницы, осуществляющих работу с иностранными гражданами, знаний миграционного законодательства, как следует из показаний старшего администратора, способствовало совершению административного правонарушения (в анкете на Барынину С.С. реквизиты эстонского паспорта, при этом гражданство указано «Россия»), суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, ООО «Рынок «Центральный» освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении N442 - удовлетворить.

Признать полностью незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении N442 принятое в городе Пскове, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Центральный», находящееся по адресу: город Псков, улица Воровского, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1036000308398.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.Г.Циттель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3714/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте