• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А52-3582/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусарь С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о взыскании 129277 руб. 16 коп. при участии в заседании:

от истца: Дроздова О.В. - представитель (доверенность от 24.04.2012);

от ответчика: Кузнецов А.В. - представитель (доверенность N 1 от 10.01.2012);

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее - истец, ООО «СТРОЙСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее - ответчик, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») о взыскании 129277 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда N 18/2009 от 04.08.2009, N 29/2010 от 31.08.2010, N 26/2009 от 22.10.2009, N 14/2010 от 26.05.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании признал факт нарушения срока выполнения работ, ходатайствовал о снижении размера неустойки, предоставив контррасчет суммы неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 16363 руб. 91 коп.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд

установил:

Между истцом и ответчиком были заключены договора подряда N 18/2009 от 04.08.2009, N 29/2010 от 31.08.2010, N 26/2009 от 22.10.2009, N 14/2010 от 26.05.2010, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а ответчик об оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая была взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 по делу N А52-1583/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012.

Договорами установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 129277 руб. 16 коп. за период с 08.06.2010 по 28.05.2012.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 58% от суммы задолженности, что не соответствует критерию адекватности и соизмеримости с нарушением интересов истца. Кроме того, просрочка уплаты основного долга произошла по объективным причинам, которые были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А52-1583/2011.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Анализируя возможные убытки заявителя, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не указаны доводы и не представлены доказательства каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, на основании вышеизложенного, предложенный ответчиком расчет пени судом не принимается.

Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким (58% от суммы просроченного долга), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым применить при расчете неустойки двойную учетную ставку Банка России, существовавшей в период просрочки и снизить размер неустойки.

По расчету суда, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 58431руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2204 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» 58431 руб. 55 коп. - пени, а также 2204 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3582/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте