• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А52-3101/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» к главному государственному инспектору по пожарному надзору Порховского, Дновского и Дедовичского районов Круглову Михаилу Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 174, при участии

от заявителя: Степанова Н.Н. - директор, приказ от 12.05.2009 N 10, Задворова Т.И. - представитель, доверенность от 20.08.2012;

от ответчика: Круглов М.Ю. - главный государственный инспектор по пожарному надзору Порховского, Дновского и Дедовичского районов, служебное удостоверение.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Порховский краеведческий музей» (далее - МБУК «Порховский краеведческий музей», Учреждение) обратилось с заявлением об изменении решения главного государственного инспектора по пожарному надзору Порховского, Дновского и Дедовичского районов М.Ю. Круглова (далее - главный государственный инспектор) от 02.07.2012 N 174 о назначении административного наказания на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Уточнение требование заявителем принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

во исполнение требования прокуратуры Порховского района Псковской области от 15.06.2012 N 19-147-2012 о проведении внеплановой проверки на основании распоряжения от 15.06.2012 N 250 главным государственным инспектором в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не проведено обучение ответственного за обеспечение пожарной безопасности Учреждения по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); пункт 31 раздела III Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);

- не определен порядок и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (часть 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил противопожарного режима);

- план эвакуации людей при пожаре, установленный на первом этаже здания выставочного зала, выполнен с нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (с 01.09.2012 пункт 7 Правил противопожарного режима), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009));

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания выставочного зала (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 21 Правил противопожарного режима);

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания дома ремесел (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 21 Правил противопожарного режима);

- план эвакуации людей при пожаре, установленный в доме-музее Великой Отечественной войны, выполнен с нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 ППБ 01-03 ( с 01.09.2012 пункт 7 Правил противопожарного режима), ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- на первом этаже здания над входом в помещение дома ремесел установлен светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима);

- неисправна автоматическая пожарная сигнализация в здании выставочного зала на первом и втором этажах здания (установлено по одному пожарному извещателю в кабинетах директора, заведующего фондом музея, энтографии) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, подпункты 13.3.2, 13.3.3 пункта 13.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказ МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009));

- заблокирован эвакуационный выход из выставочного зала, обозначенный на плане эвакуации из здания, мебелью (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима);

- отсутствует световое табло «Эвакуационный выход» над эвакуационными выходами из выставочного зала (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 43 Правил противопожарного режима, пункт 1 таблицы 1, пункт 16 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03));

- не установлена в помещениях дома ремесел автоматическая пожарная сигнализация (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

- дверь на пути эвакуации из помещения дома ремесел открывается в сторону, противоположную направлению выхода из здания (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 34 Правил противопожарного режима);

- не установлена в помещении здания дома-музея Великой Отечественной войны автоматическая пожарная сигнализация (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 ВППБ 13-01-94);

- не установлено в помещении здания дома-музея истории края автоматическая пожарная сигнализация (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 ВППБ 13-01-94).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 N 250.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором составлены в отношении Учреждения в присутствии его директора протоколы об административном правонарушении N 172, 173, 174.

Учреждению выданы предписания от 26.06.2012 N 250/1/1, 250/1/2, 250/1/3 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор 02.07.2012 вынес постановление N 174 о привлечении МБУК «Порховский краеведческий музей» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушений, за исключением указанных в пунктах 4, 7, 10 обжалуемого постановления, признавая свою вину, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность вмененных ему правонарушений. В обоснование требования Учреждение указывает на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности им устранены. Пояснил, что ему не понятно, в чем выразилось несоответствие планов эвакуации ГОСТу.

Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, подтвердил устранение заявителем всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пояснил, что устранение Учреждением нарушений начато сразу же после их выявления, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 31 раздела III НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима (вступил в силу с 01.09.2012) на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 16 ППБ 01-03 (действовавших во время совершения административного правонарушения) предусмотрено размещение в зданиях и сооружениях на видных местах планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, а также должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются в зданиях.

В силу пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Как следует из подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно подпункту «в» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

На основании пункта 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В силу пункта 1 таблицы 1, пункта 16 таблицы 2 НПБ 104-03 в зданиях музеев и выставок с числом посетителей до 500 человек, наибольшее число этажей - 3 требуется система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, который требует наличие такого способа оповещения как световые оповещателя «Выход».

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Подпунктами 13.3.2 и 13.3.3 пункта 13.3 СП 5.13130.2009 установлено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 21, 34, подпунктом «в» пункта 42, пунктами 43, 61 Правил противопожарного режима, пунктом 31 раздела III НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, подпунктов 13.3.2 и 13.3.3 пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 1 таблицы 1, пункта 16 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 9.3 ВППБ 13-01-94 подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБУК «Порховский краеведческий музей» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказано совершение заявителем нарушений требований пункта 16 ППБ 01-03, выразившихся в том, что планы эвакуации людей при пожаре, установленные на первом этаже здания выставочного зала и в доме-музее Великой Отечественной войны, выполнены с нарушением ГОСТа Р 12.2.143-2009; нарушений требований подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, выразившихся в загромождении эвакуационного выхода из выставочного зала.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм КоАП РФ ответчик в постановлении о назначении административного наказания не описал и не отразил, в чем выражается событие административного правонарушения, указанное в пунктах 4, 7 обжалуемого постановления, выразившееся в нарушении заявителем требований пункта 16 ППБ 01-03, не привел доказательства, на которых основан вывод о наличии его состава в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае ответчиком в постановлении не указано, в чем конкретно выражалось несоответствие планов эвакуации ГОСТу Р 12.2.143-2009. Представители Учреждения в судебном заседании пояснили, что при вынесении оспариваемого постановления заявителю не было понятно, в чем выражаются нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 4, 7 постановления. При этом в ходе судебного разбирательства ими представлен договор поставки от 30.08.2012 о выполнении для Учреждения планов эвакуации, разработанных согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 для первого и второго этажа выставочного зала. Новые планы соответствуют установленным требованиям, что подтверждается ответчиком.

Из пояснений представителей заявителя и ответчика в судебном заседании следует, что на момент проверки кроме заблокированного эвакуационного выхода из выставочного зала имелось еще два оборудованных эвакуационных выхода. При этом ответчик не смог пояснить, в чем в данном случае выражается нарушение Учреждением подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима. Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем вышеназванных нормативных требований, при указанных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Учреждение неправомерно привлечено к ответственности за совершение нарушений, указанных в пунктах 4, 7, 10 оспариваемого постановления.

Учреждением не заявлено, судом не установлено иных существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения, и установлен в минимальном размере.

Заявитель считает совершенные правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния Учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что правонарушения, совершенные заявителем, могут быть квалифицированы как малозначительные.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что Учреждением оперативно устранены все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, что подтвердил ответчик в судебном заседании, устранение Учреждением нарушений осуществлялось сразу же после их выявления, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что действиями (бездействием) Учреждения причинен какой-либо вред жизни и здоровью граждан, обществу или государству ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 150 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Учреждение от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 174 главного государственного инспектора по пожарному надзору Порховского, Дновского и Дедовичского районов М.Ю. Круглова следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 02.07.2012 N174 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Порховского, Дновского и Дедовического районов Круглова Михаила Юрьевича, принятое в городе Порхов, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» (основной государственный регистрационный номер 1056001400047, место нахождения: 182620, Псковская область, г. Порхов, пр-кт Ленина, д.14а).

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3101/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте