АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А52-2931/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» к предпринимателю Лямкину Станиславу Викторовичу о взыскании 1379 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явился, надлежащим образом извещен от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Лямкину Станиславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 8662 руб. 08 коп., в том числе 7282 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.10.2011 NМ-1717 в ноябре-декабре 2011 года, 1379 руб. 7 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7282 руб. 31 коп, в части взыскания пени в сумме 1379 руб. 77 коп. исковые требования поддерживает.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по факту поставки не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2011 стороны заключили договор N М-1717, по которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, а ответчик обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3. договора в течение четырнадцати календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.11.2011 N0096919, N0098713, от 06.12.2011 N0101873 имеющие ссылки на вышеуказанный договор поставки. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью работника ответчика в накладных и не оспорен предпринимателем, доказательств обратного не представлено. На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара наступили, товар ответчиком полностью оплачен.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку платежа по каждой накладной ответчик должен уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 1379 руб. 77 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет истца за период с 07.11.2011 по 18.06.2012 проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства и не оспорен последним.

Суд считает исковые требования о взыскании 1379 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. В остальной части иска производство по делу следует прекратить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, поставку товара не оспорил.

Оснований для дополнительного уменьшения пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лямкина Станислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» 1379 руб. 77 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка