• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А52-3681/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о взыскании 73150 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Кан Р.В. - представитель (доверенность от 20.08.2012);

от ответчика: Голубева И.Ю. - представитель (доверенность от 14.12.2011);

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании 73150 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, а так же 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью признал, заявил возражения против взыскания судебных издержек в сумме 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между сторонами 01.03.2012 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался выполнять услуги по вывозу мусора, а ответчик обязался их оплатить.

В разделе 1 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме. За ответчиком числиться задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 73150 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание признания ответчиком исковых требований, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма исковых требований в части основного долга в размере 73150 руб. 00 коп.

В подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. истец представил договор N17/12 на оказание юридических услуг от 15.08.2012, расписку о получении денежных средств в сумме 12000 руб.

Ответчик в возражениях на заявленное требование указал, что оплата услуг в сумме 12000 руб. за несложное по правовой и доказательственной базе дела, является чрезмерным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между истцом (заказчик) и гражданином Каном Романом Валентиновичем (исполнитель) заключен договор N17/12. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и пакет необходимых документов, а также осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Псковской области, за что заказчик обязался уплатить исполнителю 12000 руб. Факт уплаты оговоренной суммы подтверждается распиской о получении денежной суммы от 15.08.2012 Протоколом судебного заседания от 11.11.2012 подтверждается фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств. Таким образом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.

При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Так, фактически истцу предоставлены юридические услуги состоящие из консультации, подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании (одно предварительное и одно судебное) в одной судебной инстанции.

Такие обстоятельства как отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств и исследования нормативной базы, разрешения спора на первом судебном заседании, признании ответчиком иска, свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, исходя из фактического объема представленных юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание доказанность произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя, отвечающий критериям разумности и соразмерности - в 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2926 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Пскова «Жилище» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича 73150руб. 00 коп. - основного долга, а также судебные расходы: 9000 руб. - по оплате услуг представителя, 2926 руб. - по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3681/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте