• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А52-3421/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Промтерра»

2) открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 503691 руб. 50 коп., при участии в заседании:

от истца: Агеева О.В. - представитель, доверенность от 20.07.2012 б/н;

от ответчика: Федорова О.В. - представитель, доверенность от 20.08.2012 N5038/Д; от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее - ЗАО «Альянс-Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 503691 руб. 50 коп., в том числе 491993 руб. страхового возмещения с учетом амортизационного износа, 11698 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 3.5.10 Правил страхования не является страховым случаем кража транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключами, брелками сигнализации, ключами от противоугонных устройств. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в связи с отсутствием оснований, в силу которых закрытое акционерное общество «Промтерра», являющееся заказчиком услуг по договору, действует в интересах истца, а также доказательств полномочий представителя действовать от имени ООО «Юридический департамент».

Третьи лица: закрытое акционерное общество «Промтерра» (далее - ЗАО «Промтерра»), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на иск не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26.08.2011 между ООО «Промтерра» (29.11.2011 реорганизовано в ЗАО «Промтерра») (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга N74-11-ЛА-ПС, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял автомобиль УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, VIN ХТТ220695В0432810, двигатель 409100*В3032743. Согласно пункту 5.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан заключить за свой счет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение всего периода действия договора. В силу пункта 5.5.2 договора договор страхования имущества должен быть заключен в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». Банк назначается выгодоприобретателем по заключаемым договором страхования имущества с момента возникновения обязательства перед Банком и до полного исполнения Лизингодателем этих обязательств (пункту 5.5.3 договора). Согласно графику лизинговых платежей полный размер лизинговых платежей равен 665 118 руб. 63 коп. (приложение N 1 к договору).

13.09.2011 года между ООО «Промтерра» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис серия ТАN002374). Объектом страхования является транспортное средство УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, VIN ХТТ220695В0432810, двигатель 409100*В3032743 от рисков «Угон/Хищение». Страховая сумма по риску «Угон/Хищение» составила 539920 руб. Выгодоприобретателем по договору в части риска «Хищение» является ЗАО «Альянс-Лизинг», по риску «Ущерб» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

21.02.2012 в период с 20 час. 00 коп. до 09 час. 00 мин. 22.02.2012 указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом во дворе дома N30 по улице Кузбасской дивизии, города Пскова.

22.02.2012 ЗАО «Промтерра» уведомила ответчика путем направления письма о хищении транспортного средства, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в отношении объекта страхования (автомобиль УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, VIN ХТТ220695В0432810, двигатель 409100*В3032743), похищенного неустановленным лицом во дворе дома N30 по улице Кузбасской дивизии в г.Пскова.

Помимо этого, ЗАО «Промтерра» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения автомобиля, в связи с чем постановлением от 02.03.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 31.03.2012 следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 19.03.2012 N142-1/567 страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства ТАN002374 ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ЗАО «Альянс-Лизинг».

Ответчик письмом, направленным ЗАО «Промтерра» и полученным последним (л.д. 33-34), отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.10 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Полагая, данное основание для отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, т.к. наличие в автомобиле регистрационных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщил Псковскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие» исх.N142-1/567 об отсутствии возражений против выплаты страхового возмещения по договору страхования серия ТАN002374 от 13.09.2011, заключенного между ООО «Промтерра» и ООО «СК «Согласие», на расчетный счет ЗАО «Альянс-Лизинг». Таким образом, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Альянс-Лизинг».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. Из заключенного сторонами договора страхования следует, что указанный выше автомобиль УАЗ-220695-04 застрахован по рискам "Угон/Хищение".

В разделе 3 Правил добровольного страхования транспортных средств «Страховые риски и страховые случаи» от 19.08.2009 приведены понятия страхового случая и страховых рисков, применяемые сторонами при исполнении договора страхования. Страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 3.1 Правил). В пункте 3.1.1 Правил дано определение страхового риска «Угон/Хищение» («Автокаско»).

Согласно материалам дела, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 отражено, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

Более того, наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средств, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1478/10 и от 25.02.2011 N ВАС-1206/11.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в сумме 491993 руб., расчет такового произведен за вычетом амортизационного износа (539920 руб. - 47927 руб. (амортизационный износ), в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11698 руб.50 коп. за период с 04.04.2012 по 20.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых. Расчет суммы иска, в т.ч. процентов, проверен и принят судом. Ответчик не заявил возражений по расчету суммы иска, процентов, контррасчет не представил, дополнительно пояснил, что расчет произведен верно.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в силу статей 309, 310, 314, 395, 961-964 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 503691 руб. 50 коп., в том числе 491993 руб. основного долга, 11698 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как усматривается из материалов дела, факт и сумма понесенных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.04.2012 N65/12 (далее - договор), заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (далее - ООО «Юридический департамент», исполнитель) и ЗАО «Промтерра» (далее - заказчик).

В ходе судебного разбирательства представителем истца сделано заявление об исключении из числа доказательств договора N65/12 от 05.04.2012 (л.д.39), в связи с допущенными техническими опечатками в преамбуле, п.1.2. договора и указанием в нем о действии ЗАО «Промтерра» в интересах ЗАО «Альянс-Лизинг».

Материалами дела, объяснениями представителя истца подтверждается заключение указанного договора и оплата оказанных услуг по делу NА52-2225/2012 по иску ЗАО «Промтерра» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 491993 руб. страхового возмещения по факту хищения автомобиля УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, VIN ХТТ220695В0432810, третьи лица: ЗАО «Альянс-Лизинг», ОАО «АЛЬФА-БАНК». Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках данного дела расходы по указанному договору не взыскивались.

Согласно части 1, 3 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств договора N65/12 от 05.04.2012, имеющегося в материалах дела (л.д.39); заявлений о фальсификации, иных соответствующих заявлений в данном деле не произведено.

Представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на договор N65/12 от 05.04.2012 (в данном деле в новой редакции), заключенного между ООО «Юридический департамент» (исполнитель) и ЗАО «Промтерра», а также дополнительное соглашение об условия оплаты от 02.07.2012 N79/12, в соответствии с которым ЗАО «Промтерра», в лице директора, действующего в интересах ЗАО «Альянс-Лизинг» (заказчик), договорились о дополнении предмета договора (п.1 соглашения) - «подготовка искового заявления и необходимого к нему пакета документов, передача искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области и представление интересов ЗАО «Альянс-Лизинг» в суде первой и апелляционной инстанции до вынесения решения по делу в не зависимости от количества судебных заседаний по делу о взыскании страховой суммы с ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому случаю, произошедшему с 21 на 22 февраля 2012 года». Помимо этого п.3.1.1. договора дополнен следующим: «Оплата вознаграждения в размере 20000 руб., произведенная ЗАО «Промтерра» по счету N113 от 05.04.2012, осуществлена за ЗАО «Альянс-Лизинг» за поручение, указанное в п.1 соглашения». Произведенная оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением 05.04.2012 N250 в сумме 20000 руб., счетом от 05.04.2012 N113.

Полномочия представителя истца Агеевой О.В. удостоверены доверенностью от 20.07.2012 б/н, факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ООО «Юридический департамент» подтвержден трудовой книжкой, доверенностью от 01.10.2012 N05. Иных доказательств истцом суду не представлено, равно как и ответчиком доказательств, опровергающих данные факты, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий представителя действовать от имени ООО «Юридический департамент» судом не принимается.

Как следует из материалов дела, договор N65/12 на оказание юридических услуг между ООО «Юридический департамент» и ЗАО «Промтерра», заключен 05.04.2012, дополнительным соглашением от 02.07.2012 те же стороны договорились о действии в чужом интересе - ЗАО «Альянс-Лизинг», который впоследствии одобрил данные действия доверенностью от 20.07.2012 в отношении представителя Агеевой О.В., которым истцу оказаны юридические услуги.

Согласно статье 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, суд полагает оказание услуг по данному делу ООО «Юридический департамент» в интересах ЗАО «Альянс-Лизинг», и при наличии одобрения этих действий истца и факта понесения им заявленных к возмещению представительских расходов, требование об отнесении этих расходов на ответчика обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие таковых доказательств суд по собственной инициативе вправе возместить расходы не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком объективных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представлено, соответствующих заявлений не представлено. Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе искового заявления, качество подготовки искового материала, объем представленных по делу доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, с учетом критериев разумности и справедливости считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» 503691 руб. 50коп., в том числе 491 993 руб. основного долга, 11698 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того 13073 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.В.Селецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3421/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте