АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А52-3870/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Алексею Михайловичу о взыскании 1015 руб. 26 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Алексею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1015 руб. 26 коп. задолженности по договору на пультовую охрану объекта от 14.10.2010 3060.01.40.П.1.00594 за октябрь 2010 года. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами 14.10.210 заключен договор на пультовую охрану объекта, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередлающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - Объект) ответчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение N1), по реагированию мобильными нарядами ОВО на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта ответчика Централизованной системой охраны и оповещению ответчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом, по осуществлению технического обслуживания Комплекса, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Для расчетов за предоставленные услуги истец предъявил ответчику счет и акт выполненных работ (услуг) (л.д. 20-22), что подтверждается реестрами документов.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ответчиком числится задолженность по предоставленным услугам в сумме 1015 руб. 26 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1015руб. 26 коп. основного долга.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ - подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Алексея Михайловича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации 1015 руб. 26 коп. основного долга, а также а также 2200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка