• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А52-3849/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Муниципальному унитарному предприятию «Печорская районная типография» о взыскании 4986 руб. 75 коп. при участии в заседании:

представитель истца: Мелехова Н.Г.- представитель, доверенность от 15.09.2011 представитель ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Печорская районная типография» (далее ответчик) о взыскании 4986 руб. 75 коп., в том числе 2608 руб. 70 коп. - основной долг за предоставленные услуги связи и 2378 руб. 05 коп. - пени по договору от 01.07.2009 N5520.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений, заявлений, ходатайств не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По договору об оказании услуг связи от 01.07.2009 N5520 (л.д. 16-24) истец оказывал ответчику услуги связи.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Для оплаты истец выставил ответчику счета от 31.01.2012 N 134, 29.02.2012 N135,31.03.2012 N 136, 30.04.2012 N 137, а также счета-фактуры за этот период с указанием стоимости услуг.

Ответчик своих обязательств по оплате услуги не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Долг ответчика за период с январь - апрель 2012 года составил 2608 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга в сумме 2608 руб. 70 коп. и пени в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласно которого в случае неоплаты, неполном или несвоевременной оплаты услуг связи в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. По расчетам истца неустойка, начисленная на сумму долга, составляет 2378 руб. 05 коп.

Суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ пользователь обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате задолженности за оказанные услуги, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2608 руб. 70 коп.

За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца составляет 2378 руб. 05 коп. от суммы долга. Расчет пени проверен судом.

Взыскивая неустойку, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующие документы не представил. Суд также не усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Печорская районная типография» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4986 руб. 75 коп., в том числе 2608руб. 70 коп. - основной долг, 2378 руб. 05 коп. - пени, а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
В.С.Булгаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3849/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте