• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А52-3595/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Анатольевичу третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 25093 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Учреждение) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 25093 руб. 23 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании 26.09.2012 исковые требования не признал, считает, что ответственность за причиненный вред автодороге несет собственник груза, а не перевозчик. Сумму требований не оспорил, возражений по расчету возмещения вреда не заявил.

Третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом о дате, времени и месте извещено, в судебное заседание представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало на законность и обоснованность требований истца.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.09.2010 в результате проведения весового контроля на 176 км автодороги общего пользования М-10 «Россия» сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - УГАДН по Тверской области) установлен факт перевозки автомобилем «Volvo», государственный регистрационный номер Н056АХ60, с полуприцепом-фургоном марки Пактон, государственный регистрационный номер ВВ104860, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Анатольевичу, под управлением водителя Колбасова Н.О., с превышением допустимых значений фактической массы и осевых нагрузок транспортного средства, маршрут движения г.Санкт-Петербург - Нижний Новгород, пройденное расстояние 526 км.

Согласно Акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19.09.2010 N 69815000021, перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений для транспортного средства: фактическая - 43,28 т, допустимая - 38,00 т; фактические нагрузки на оси: первая ось - 7.04 т, вторая ось - 12.54 т, третья ось - 7.56 т, четвертая ось - 7.65 т, пятая ось - 7.49 т, допустимые: первая ось - 10.00 т., вторая ось - 10.00 т., третья ось - 7.50 т., четвертая ось - 7.50 т., пятая ось -7.50 т.

В результате взвешивания указанного транспортного средства, проводимого с использованием весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П» (сертификат об утверждении типа средств измерения, свидетельство о поверке NТМ-937 от 14.10.2010) (л.д.47-48), выявлено превышение установленных ограничений по общей массе транспортного средства и (или) нагрузке на ось, являющееся сверхнормативным использованием дороги.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не представлено. В отношении водителя сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

С актом от 19.09.2010 водитель автомашины Колбасов Н.О. ознакомлен, указал на документы, в соответствие с которыми перегруза не было. Грузоотправителем указана масса груза - 19920 кг, ранее груз не взвешивался, полную массу знать не мог.

Автомобильная дорога М-10 «Россия» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Участок федеральной дороги М-10 «Россия», по которому осуществлялся проезд транспортного средства ответчика, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» согласно Уставу истца, распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N3161-р.

Претензией от 05.05.2012 N67, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, истец предложил в добровольном порядке уплатить ущерб, причиненный автодороге в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неуплата в добровольном порядке указанной платы явилось основанием для обращения Учреждения с иском о взыскании с собственника транспортного средства 25093 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересах в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильная дорога М-10 «Россия»), принадлежащему истцу на праве оперативного управления. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия») является органом, осуществляющим оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствие с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N398, пункта 6.1 Инструкции УГАДН по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тверской области, в обязанности которого входит, в т.ч. осуществление весового контроля грузовых автотранспортных средств в пунктах весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 N 934 (далее -Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В связи с чем, довод ответчика о том, что ответственность несет собственник груза, судом не принимается, как не обоснованный.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспорены ответчиком факт осуществления перевозки 19.09.2010 на транспортном средстве «Vоlvо», государственный регистрационный номер Н056АХ60, с полуприцепом-фургоном марки «Пактон», государственный регистрационный номер ВВ104860, принадлежащем ответчику на праве собственности, по маршруту г.Санкт-Петербург - Нижний Новгород по автодороге М-10 «Россия» без специального разрешения. Результаты взвешивания, данного транспортного средства на передвижном посту весового контроля на 176 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», где было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок также ответчиком не оспорено.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением N 934 от 16.11.2009, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Размер вреда составил 25093 руб. 23 коп. Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения, расчет возмещения вреда, не оспорил, пояснив дополнительно, что представить документы на груз не представляется возможным, так как они не сохранены. Иных документов в обоснование возражения суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 25093 руб.23 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 25093 руб. 23 коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.В.Селецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3595/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте