АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А52-3645/2012

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2012

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В. , рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 14.08.2012 N31 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: Шлёмин А.А., юрисконсульт, доверенность от 01.09.2011 N5, предъявлен паспорт;

от ответчика: Сидорова С.А., специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 29.08.2012 N01-2-38/25, предъявлено служебное удостоверение; Смирнов А.Г., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12.05.2012 N А 01-26/19, предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее - общество, ООО «Евро-Керамика») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области (далее - инспекция) от 14.08.2012 N31 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным дополнении к заявлению.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» оказывает услуги по предоставлению мест для торговли на городском рынке г. Печоры Псковской области.

05.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области на основании поручения от 03.08.2012 N27 проведена проверка городского рынка г. Печоры, расположенного по адресу: г. Печоры, пл. Победы, 8, принадлежащего ООО «Евро-Керамика», на предмет исполнения требования Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», порядка, полноты учета и оприходования денежной выручки.

В ходе проверки на основании Z-отчетов установлено, что выручка ООО «Евро-Керамика», полученная за 01.08.2012 составила 800 руб., за 02.08.2012 составила 2100 руб., за 03.08.2012 составила 1890 руб., за 04.08.2012 -2370 руб. Выручка за указанные дни не оприходована в кассу предприятия и не отражена в «Кассовой книге» общества, приходные кассовые ордера не оформлены (не выписаны, не подписаны). Следовательно в действиях общества выявлены нарушения п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 5.2, 6.1 «Положения о порядке ведения кассовых операция с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10. 2011 N373-П (далее - Положение), а именно, нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

По результатам проведения проверки налоговым органом в присутствии заведующей рынком ООО «Евро-Керамика» Пакиньчереда Е.В. составлен акт проверки от 05.08.2012 N2167 (л.д. 6) и в присутствии генерального директора ООО «Евро-Керамика» Панченко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 (л.д. 8), ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 15.1 КоАП РФ.

14.08.2012 постановлением N31, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Шлёмина А.А., инспекция признала ООО «Евро-Керамика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3) и дополнении к нему (л.д. 21). При этом представитель заявителя в судебном заседании признал факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности, однако считает данное нарушение малозначительным, ссылаясь на то, что денежная выручка в течение рабочего дня подразделения незначительна, график работы подразделения не совпадает с режимом работы ООО «Евро-Керамика», структурное подразделение удалено от места нахождения общества, что не позволяет ежедневно оприходовать выручку в кассе общества.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены, представив в материалы дела копию приказа «Об утверждении величины лимита остатка наличных денег в кассе структурного подразделения «Рынок» от 01.08.2012, принятого генеральным директором ООО «Евро-Керамика» Панченко В.Ю. (л.д. 22).

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14). Считает, что ООО «Евро-Керамика» привлечено к административной ответственности правомерно, а данное правонарушение не является малозначительным.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден «Положением о порядке ведения кассовых операция с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10. 2011 N373-П.

В силу пункта 3.1 Положения прием наличных денег от работников производится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.

Из материалов дела следует (л.д. 25-26), что при проверке наличных денежных средств кассы, налоговым органом было установлено фактическое наличие денежных средств в сумме 9430руб., из которых, как пояснила заведующая рынком ООО «Евро-Керамика» Пакиньчереда Е.В. сумма в размере 7 160 руб. является выручкой за услуги рынка за 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 04.08.2012. Происхождение оставшейся части в размере 2 270 руб. достоверно установить не удалось.

В нарушение требований пункта 3.3 Положения приходные кассовые ордера 01.08.2012 на 800 руб., 02.08.2012 на 2100 руб., 03.08.2012 на 1890 руб., 04.08.2012 на 2370 руб. не оформлены. Данные суммы выручки этих дней в кассу ООО «Евро-Керамика» не оприходованы.

В нарушение требований, установленных главой 5 Положения, согласно которым для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу, записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги, общая сумма выручки за указанные выше дни в размере 9430 руб. не отражена в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе по внесению в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из объяснений заведующей рынка Пакиньчереда Е.В., зафиксированных в акте проверки от 05.08.2012 N2167, следует, что выручка сдается с периодичностью, по накоплению, примерно 4 раза в месяц в кассу ООО «Евро-Керамика» по приходному кассовому ордеру, а не ежедневно, как это предусмотрено Положением.

Довод заявителя относительно установленного приказом ООО «Евро-Керамика» N152 от 30.12.2011 порядка приема наличных денежных средств от структурного подразделения «Рынок», согласно которому заведующий рынка осуществляет сдачу выручки в кассу предприятия по мере накопления 10 000 руб., но не реже 1 раза в неделю, контроль за исполнением которого, поручен главному бухгалтеру, судом не принимается, поскольку, как пояснил ответчик, из полученных объяснений главного бухгалтера Князевой Н.И. следует, что документ, регламентирующий порядок, срок сдачи выручки рынка в кассу ООО «Евро-Керамика», не существует. Данный приказ также не был представлен ни при проверке, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении налоговым органом материалов проверки.

Таким образом, обнаруженные при проверке деньги в сумме 9430 руб., составляющие выручку за 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 04.08.2012, являются неоприходованной денежной наличностью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт нарушения ООО «Евро-Керамика» порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, проявлении недолжной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных законом требований.

При этом суд учитывает тот факт, что проведенной проверкой установлена систематичность нарушений требований Положения. Так выручка, полученная в июле 2012 в сумме 119 590 руб. сдавалась в кассу лишь 4 раза (20.07.2012, 23.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012), что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью полученной выручки ООО «Евро-Керамика» от реализации услуг на рынке г. Печоры с применением контрольно-кассовой машины за июль-август 2012 года (л.д. 28).

Суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах выявленное правонарушение, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, не является малозначительным.

То обстоятельство, что после выявления налоговым органом указанных выше правонарушений, общество устранило выявленные нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Евро-Керамика» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, правонарушение не является малозначительным, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ.

О процессуальных нарушениях ООО «Евро-Керамика» не заявлено. Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН 1036001702043, место нахождения: Псковская область, город Печоры, улица Заводская, дом 1) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области от 14.08.2012 N31, принятого в городе Острове, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка