• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А52-3451/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.Великие Луки о взыскании 70230 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Байрамова Т.А. - представитель, Мартынова О.П. - представитель

от ответчика: Лазарева И.В. - представитель, Дроздова И.А. - представитель

Общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.Великие Луки о взыскании 70230 руб. убытков.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 корпус 1 по улице Дружбы в городе Великие Луки общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис» с 14 июля 2008 года является жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт дома N 11 корпус 1 по ул. Дружбы.

В результате порыва теплотрассы, затопления техподполья жилого дома горячей водой 7-8 февраля 2012 года, в квартире N 18 дома 11 корпус 1 по улице Дружбы в спальне по всей площади комнаты полы из ламината деформировались, в прихожей на полу ДВП набухло, линолеум деформировалася, обои намокли, разошлись по швам, три двери деформировались, не закрываются. Указанные повреждения зафиксированы в актах от 08.02.2012 и 16.02.2012. Согласно локальной смете от 17.02.2012 материальный ущерб, причиненный квартире N 18, составил 70230 руб. По заявлению владельца квартиры платежным поручением 106 от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис» перечислило 70230 руб. в возмещение ущерба.

Место теплотрассы, из которой произошла утечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится на балансе муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети». Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб предприятие отказалось, общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис», полагая, что в связи с возмещением собственнику жилого помещения причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о недоказанности требований истца ввиду не возникновения у истца права регресса, недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе.

В соответствии с пунктами 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутренние магистрали теплоснабжения являются внутридомовыми инженерными сетями и входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. На основании изложенного лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, является общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис».

В соответствии с договором теплоснабжения N 1178 от 01 ноября 2010 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис» с муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Великие Луки энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту в установленном количестве и тепловым нагрузкам по каждой точке поставки; в соответствии с указанным договором точка поставки - это место в тепловой сети, находящееся на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети Абонента и энергоснабжающей организации, являющееся местом исполнения обязательства по поставке теплоэнергии и возврату теплоносителя, границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей является первый фланец запорной арматуры, размещенной в помещении ИТП.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки N 1179 от 26.04.2012 участок тепловой трассы к многоквартирному дому по ул.Дружбы д.11 корп.1 в составе внутриквартальной тепловой трассы ул.Дружбы - ул.Вагонной находится на балансе МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения, передан по акту приема-передачи объектов коммунальной энергетики 8 сентября 1997 года.

Порыв теплотрассы произошел в техподполье жилого дома в границе принадлежности МУП «Тепловые сети», что не отрицается сторонами в судебном заседании и отражено в акте от 08.02.2012, подписанном представителями сторон. Вину ответчика в наступлении убытков истец усматривает в несвоевременном устранении причины затопления, что привело к повреждению имущества собственника жилого помещения.

В соответствии с договором теплоснабжения истец обязался поддерживать технически безопасное состояние общего имущества многоквартирного дома: внутренних и наружных тепловых сетей, теплоустановок в соответствии с требованиями нормативных актов и технических документов; обеспечить сохранность на своей территории теплооборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащих энергоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 5.1.13 договора подвальные помещения должны быть оборудованы системой аварийного водоудаления и вытяжной вентиляцией, Абонен обязался выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и иные помещения. Таким образом, отношения сторон по настоящему делу по содержанию находящихся в границах их эксплуатационной ответственности тепловых сетей основаны на договорных отношениях, вследствие чего истец не является лицом, возместившим вред в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у него не возникло права регресса.

Кроме того, в заявлении в адрес истца от Барбаш О.В., проживающей в квартире N 18, указано, что в январе 2012 года в квартире стало как в бане, в парилке, влажность и испарение такое, что нечем дышать, с окон течет на пол конденсат, полы, выложенные плиткой, горячие, двери в нижней части разбухли. В приписке значится, что из подвала через проемы под квартирой идет пар и образовались сосульки, на звонки жильцов дома на участке никто не реагирует. Это заявление поступило истцу 07 февраля 2012 года.

С заявлением об устранении прорыва общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон-Сервис» обратилось в МУП «Тепловые сети» 07.02.2012 по факсу. 08 февраля 2012 года Общество просило Предприятие обеспечить явку представителя для комиссионного обследования квартиры N 18.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество собственника жилого помещения было повреждено в процессе длительного проникновения пара в квартиру, а не только 7-8 февраля 2012 года, при этом истцом не были приняты меры к ограничению доступа к месту порыва посторонних лиц, не производилась откачка горячей воды из подвала.

Ответчик свою вину не признал, поскольку к месту протечки, к подающему устройству имелся свободный доступ, двери не закрыты, вентиль сорван и найти его не удалось. Это отражено в докладной записке мастера цеха N15 главному инженеру и объяснительной бригадира слесарей начальнику цеха N 15 от 08.02.2012. Выход по заявке от 07 февраля 2012 года на место протечки подтвержден заявкой N 17 от 07 февраля 2012 года. Силами АДС устранить утечку было невозможно. 08 февраля 2012 года после слива воды из системы утечка была устранена.

Таким образом ответчиком после получения извещения истца оперативно и своевременно были приняты меры по устранению протечки горячей воды.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском к Предприятию о возмещении вреда, как указано выше, Общество в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Между тем отношения между Обществом и Предприятием регулируются заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 01 ноября 2010 года.

Регресс - это обратное действие, то есть требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств. Следовательно, у Общества могло возникнуть право обратного требования - регресса только в случаях, когда вред причинен в деликтных обязательствах, истец, как самостоятельный субъект, добровольно принявший на себя ответственность за причиненный вред, не приобрел право обратного требования к Предприятию, за которое он его, якобы, возместил. Добровольное возмещение истцом ущерба гражданке Барбаш О.В. не возлагает на ответчика обязанность к возмещению его в порядке регресса истцу. Отношения же сторон спора основаны на отношениях из договора теплоснабжения.

Исходя из договора на обслуживание многокваритирного дома N 45 от 01 января 2011 года, истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно названной статье вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем. Таким образом, из материалов дела не следует, что произведенное истцом возмещение произведено им именно в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований, а так же вины ответчика и причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Г.Васильева 1.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3451/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте