АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А52-2543/2012

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» третьи лица: индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Иванович, индивидуальный предприниматель Седнев Сергей Михайлович о взыскании 58334 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

Страховое Открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седневу Сергею Михайловичу, с привлечением третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича, о взыскании 58334 руб. 20 коп. - имущественного ущерба.

Заявлением от 03.09.2012 истец просил заменить ответчика по делу надлежащим и взыскать имущественный ущерб в сумме 58334 руб. 20 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (далее - ООО «УО «Жилсервис»), привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Седнева С.М., Федорова М.И..

В соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение состава лиц, участвующих в деле, определением от 11.09.2012 произведена замена ответчика.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.10.2012 в 14час. 40 мин., то иск рассматривается в их отсутствие по материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд

установил:

14.03.2002 СОАО "ВСК" (страховщик) заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (страхователь) генеральный договор страхования банкоматов N36/294, в том числе по риску "повреждение водой» (пункт 2.1.3). В рамках указанного генерального договора 22.05.2009 выдан полис N09180760V6303, с перечнем электронных устройств, подлежащих страхованию. Согласно указанных документов истцом застраховано электронное устройство модели NCR 5887, серийный номер 13-40828751, установленное по адресу г. Великие Луки, Рабочая улица, д. 5.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением банкомата в результате протечки воды 28.02.2010 с кровли дома N5 по ул. Рабочая в г. Великие Луки.

На основании представленных страхователем документов, в том числе акта обследования залития помещения от 01.03.2010, акта осмотра банкомата от 01.03.2010, счета N30005756 от 19.05.2010, акта о проведении работ от 19.05.2010, платежного поручения от 22.06.2010 N577763, СОАО «ВСК» признал произошедшее повреждение страховым случаем и, выполняя свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 58334руб. 20 коп. по платежному поручению от 01.11.2010 N17197.

СОАО «ВСК», полагая, что ООО «УО «Жилсервис», как организация осуществляющая обязанности по управлению многоквартирным домом и обязанная следить за состоянием кровли, не допуская протечки воды, является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Позиция ответчика по заявленному иску суду не известна.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленной в материалы дела справки муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки» от 30.07.2012 обязанности по управлению многоквартирным домом N5 по ул. Рабочая, в г. Великие Луки с 01.01.2009 осуществляет ООО «УО «Жилсервис».

Следовательно, ООО «УО «Жилсервис» является лицом, эксплуатирующим здание, и соответственно, ответственным за состояние общего имущества, в том числе кровли дома.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что причиной повреждения банкомата явились виновные действия или бездействие ООО «УО «Жилсервис».

В качестве доказательств повреждения имущества страхователя истец ссылается на акт обследования залития помещения от 01.03.2010, составленного без представителей ООО «УО «Жилсервис», с участием арендодателя помещения, в котором установлен банкомат, Седнева С.М., и арендатора (собственника помещения) - Федорова М.И. Из содержания данного документа следует, что произошло залитие помещения в котором установлен застрахованный банкомат по причине протечки кровли. Обстоятельства попадания воды на банкомат в указанном акте не отражены. Следует также отметить, что акт, датированный 01.03.2010 не содержит сведений о произошедшей именно 28.02.2010 протечки кровли.

Согласно представленным истцом акта осмотра банкомата, акта осмотра поврежденного имущества, составленных в соответствии с пунктом 7.2.2. генерального договора страхования с участием представителей страховщика и страхователя без привлечения государственных органов и служб, 28.02.2010 банкомат был поврежден в результате протечки воды через кровлю. Между тем, данные акты составлены 01.03.2010, осмотр имущества произведен без участия представителя ответчика. Истец также не представил доказательств того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации или СОАО «ВСК» принимало меры к вызову представителя ООО «УО «Жилсервис» для совместного осмотра помещения. Тем самым истец лишил ответчика возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт о проведении закрытым акционерным обществом «Эн.Си.Ар», NCR А/О» по заказу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации работ по замене клавиатуры на банкомате модели NCR 5887, серийный номер 13-40828751 на сумму 58334 руб. 20 коп., счет - фактуру и счет на указанную сумму, а также платежное поручение о перечислении страхователем закрытому акционерному обществу Эн.Си.Ар», NCR А/О» оплаты за выполненные работы.

Суд, оценивая представленные документы, не принимает их как доказательство того, что работы по замене клавиатуры связаны с повреждением банкомата водой. В актах осмотра банкомата от 01.03.2010 не указано, что повреждена клавиатура. Других документов, подтверждающих техническое состояние банкомата после повреждения водой и стоимость восстановительных работ в материалы дела не представлено, а равно как документов свидетельствующих о необходимости замены клавиатуры банкомата в связи с повреждением водой.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не доказал вину ответчика, размер ущерба и причинную связь между событием и возникшим ущербом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка