• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А52-3510/2012

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-МАРКЕТ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области

о признании незаконным решения от 12.07.2012 об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок с КН 60:02:150118:71 и обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильющенков И.В. - представитель, доверенность от 15.01.2011 N10/45;

от ответчика: Кух Г.Ф. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 26.04.2012 N2037-АС/02.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-МАРКЕТ» (далее Общество, ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ») обратилось с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее ТУ Росимущества, Управление) от 12.07.2012 об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок с КН 60:02:150118:71, общей площадью 18 193 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Борковская волость, по направлению на восток, юго-восток от ориентира озеро Балаздынь. Также в качестве самостоятельного требования Общество просит суд обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи о предоставлении в собственность за плату ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» указанного земельного участка и предоставить его заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

В соответствии с договором купли-продажи пионерского лагеря «Солнечный» от 01.09.2004 N1/90, ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» приобрело в собственность ряд объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Борковская волость. Объекты недвижимости располагались на земельных участках с КН N60:02:150118:0001, КН N60:02:150118:0002, КН N60:02:150118:0003. Земельный участок с КН N60:02:150118:0003, находящийся в государственной собственности, был разделен 31.12.2008, в соответствии с распоряжением Управления N240-р, на два земельных участка: КН N60:02:150118:70 и КН N60:02:150118:71 общей площадью 18193 кв.м.

На участке с КН N60:02:150118:71 расположено принадлежащее Обществу 1-этажное здание обеденного зала, общей площадью 330 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 60АЖ N485913).

В течение 2009-2012 годов между Обществом и Управлением осуществлялась переписка, связанная с вопросами приобретения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с КН N60:02:150118:71. ТУ Росимущества письмом от 12.07.2012 N3322-АС/02 отказало ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» в предоставлении права собственности на спорный участок ввиду необоснованности доводов об использовании площади всего участка для эксплуатации здания обеденного зала.

Не согласившись с рассматриваемым решением Управления Общество оспаривает его в судебном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что считает указанное решение незаконным, поскольку ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» обосновало свое право на приобретение в собственность всего земельного участка. На спорной территории помимо здания обеденного зала находятся коммуникации водоснабжения и электроснабжения, необходимые для его обслуживания, стадион, заборы, беседка, качели. Также на указанном участке находится одноэтажное здание бытового назначения, одноэтажное здание жилого дома, водонапорная башня, указанные здания и сооружение не зарегистрированы в установленном порядке, право собственности Общества на них не подтверждено.

Управление считает свое решение по отказу в предоставлении спорного участка законным. Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании пояснил, что причина отказа изложена в письме от 12.07.2012 N3322-АС/02. Управление неоднократно просило заявителя обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, однако этого сделано не было. Спорный участок может быть разделен на два самостоятельных, один из которых может быть предоставлен Обществу для обслуживания и эксплуатации здания обеденного зала. Указывает на явную несоразмерность площади участка и площади находящегося на нем здания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного, Общество имеет исключительное право на приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, занятого вышеназванным зданием и необходимого для использования этого здания. Данное право не оспаривается ответчиком, как пояснил его представитель в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и подготовить проект договора купли-продажи участка в том случае, если заявитель исполнил все необходимые и требуемые законодательством действия.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что у него есть право на выкуп земельного участка площадью 18 193 кв.м. под зданием площадью 330 кв.м. Названное здание даже с учетом площади подведенных к нему коммуникаций занимает менее половины испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем планами земельного участка с отраженными на них строениями, сооружениями, наземными и подземными коммуникациями и не оспаривается Обществом. Формирование земельного участка непосредственно под зданием обеденного зала и необходимого для его обслуживания и эксплуатации, по правилам пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не проводилось.

При этом, в материалы дела представлена служебная записка специалиста Управления Панферова Д.Н. от 05.07.2012, из которой следует, что представляется возможным разъединить участок и сделать два подъезда, соответственно включить в хозяйственный оборот два участка раздельно. Представитель Общества в судебном заседании не оспорил и не опроверг данное заключение, доказательств обратного Общество не представило.

Приобретенные Обществом здания и строения оздоровительного лагеря «Солнечный» не регистрировались заявителем как имущественный комплекс. Общество претендует на выкуп земельного участка с целью обслуживания здания обеденного зала. При таких обстоятельствах судом не принимается, как необоснованный довод ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» о необходимости приобретения всей площади участка, поскольку на нем находятся стадион, заборы, беседка, качели. Указанные объекты не связаны с эксплуатацией вышеназванного здания, что также не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Довод Общества относительно расположенных на участке: одноэтажного здания бытового назначения, одноэтажного здания жилого дома, водонапорной башни, также не принимается судом. Из заявления Общества следует, что оно просит предоставить земельный участок именно для обслуживания и эксплуатации здания обеденного зала, а не иных объектов недвижимости. Более того, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на указанные строения.

Таким образом, обжалуемое решение Управления не противоречит указанным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-МАРКЕТ» о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 12.07.2012 об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок с КН 60:02:150118:71, общей площадью 18 193 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Борковская волость, по направлению на восток, юго-восток от ориентира озеро Балаздынь, и обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи о предоставлении в собственность за плату ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ» указанного земельного участка и предоставить его заявителю.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3510/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте