• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А52-3535/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»

о взыскании 6532194 руб. 24 коп. и расторжении договора аренды от 02.11.2009 NП-7,

при участии в судебном заседании

от истца: Романовская И.В. - представитель, доверенность от 17.09.2012;

от ответчика: Савченко Ю.М. - представитель, доверенность от 01.01.2012 N3/ЮР; Палта М.К. - представитель, доверенность от 01.01.2012 N1/ЮР;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - ООО «Регион-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее - ООО «Ритм-2000», ответчик) о взыскании 5564461 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за пользование зданием, площадью 1319,7 кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., Дновский р-н, г.Дно, ул.Володарского, д.8, за период с 01.09.2011 по 15.08.2012 по договору аренды от 02.11.2009 NП-7 и расторжении договора аренды от 02.11.2009 NП-7 (далее - договор NП-7).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 6532194 руб. 24 коп. основной задолженности. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 01.10.2012 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

31.10.2012 от ответчика поступило уточненное ходатайство о выделении требования о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство и направлении такового по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку иск заявлен в суд по выбору истца по месту исполнения ответчиком обязательства и по месту нахождения арендуемого имущества. Настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды здания NП-7, находящегося в Псковской области.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является г.Тверь.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из договора аренды NП-7, сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора, не менялась.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила об исключительной подсудности. В частности иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Постановлением N10/22 установлен неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не предусмотрено.

Данный спор по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, а с исполнением ответчиком денежного обязательства, и в связи с этим заявлено требование о расторжении договора аренды. Настоящий спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, напротив заявленные требования носят обязательственный характер. При этом, место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не обязательно совпадает с местом исполнения договора - нахождения арендуемого имущества (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N9924/11 по делу NА40-62274/09-7-471.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При подаче искового заявления в суд истец выбрал подсудность по месту исполнения договора.

В пункте 5.1. договора NП-17 стороны предусмотрели условие, в силу которого арендная плата производится арендатором на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 3.1.6. договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в случае изменения организационно-правовой формы, адреса местонахождения, платежных реквизитов.

В соответствии с письмом истца от 30.04.2010 N08/04-2010 ответчик производил оплату по договору на расчетный счет, открытый в филиале 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г.Архангельск, что подтверждается также платежным поручением N48969 от 09.08.2011.

Согласно пункту 6.3.3. договора NП-7 основанием для расторжения названного договора является просрочка уплаты арендной платы в течение тридцати дней. В связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Таким образом, иск необоснованно заявлен в Арбитражный суд Псковской области.

Поскольку законодателем (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право выбора подсудности предоставлено только истцу, то суд по своей инициативе не вправе передать настоящее дело на рассмотрение в иной арбитражный суд, кроме суда по месту нахождения ответчика.

Соответственно, спор подлежит передаче по месту нахождения ответчика в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012, место нахождения ответчика указано - Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Бригадная, 1.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и расторжении договора аренды в связи с просрочкой выплаты арендных платежей связаны и не могут быть рассмотрены самостоятельно, а передача требования о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды по подсудности в Арбитражный суд Тверской области повлияет на полноту и своевременность рассмотрения требований истца, ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит, дело NА52-3535/2012 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 35, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело NА52-3535/2012, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании 6532194 руб. 24 коп. и расторжении договора аренды от 02.11.2009 NП-7, по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.В.Селецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3535/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте