• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А52-2529/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дуловское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области

о признании недействительным частично решения от 30.12.2011 N08-54/1205,

при участии в заседании:

от заявителя: Шатрова М.В. - представитель, доверенность от 19.03.2012; Пантелеева И.А. - представитель, доверенность от 28.09.2012;

от ответчика: Приймук А.В. - начальник правового отдела, доверенность от 10.04.2012 NА-01-26/13.

Открытое акционерное общество «Дуловское» (далее ОАО «Дуловское», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области от 30.12.2011 N08-54/1205 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Письменным заявлением от 17.10.2012 Общество уточнило свое требование и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области от 30.12.2011 N08-54/1205 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пени в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пени в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пени в сумме 5 373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пени в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество.

Уточнение требования заявителем принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

В период с 07.11.2011 по 07.12.2011 налоговым органом на основании решения N50 от 07.11.2011 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дуловское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.2, л.д. 8-9).

По результатам проверки 08.12.2011 налоговым органом составлен акт N08-54/-1129дсп выездной налоговой проверки (т.1, л.д.41-61).

30.12.2011 ответчиком принято решение N08-54/1205 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 12-40), в соответствии с резолютивной частью которого, Обществу доначислено, в том числе, 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пени в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пени в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пени в сумме 5 373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пени в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество.

Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т.1, л.д. 64-67).

Решением Управления ФНС России по Псковской области от 01.03.2012 N2.5-08/1474 (т.1, л.д. 68-72) оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Дуловское» без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и финансовых санкций явились следующие обстоятельства. Проведенной проверкой установлено, что в 2010 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Дуловское» в 2010 году утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН. Все оспариваемые заявителем доначисления (с учетом уточнения требования) произведены налоговым органом исключительно в связи с указанным обстоятельством.

ОАО «Дуловское» просит признать недействительным названное решение Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области в оспариваемой части (с учетом уточнения). Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что Общество не оспаривая арифметическую правильность произведенных ответчиком доначислений не согласно с их правомерностью, поскольку доля дохода заявителя от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году более 70% (707680руб. / 869237.75руб. х 100% = 81,4%). При таких обстоятельствах ответчик должен был признать Общество правомерно применяющим специальный налоговый режим в виде ЕСХН. Пояснили, что налоговым органом неправильно не включена в расчет сумма от продажи кормов по счету N230 от 31.12.2009 (657 083 руб.), расчет по которой произведен 22.10.2010 путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 696 823 руб. 75 коп. (т.1, л.д.73-74). Также пояснили, что подлинник счета N230 от 31.12.2009 отсутствует как в самом Обществе, так и у его контрагента. Документы, подтверждающие отгрузку кормов по указанному счету, не оформлялись, товарные накладные отсутствуют, договор на поставку кормов с ООО «Экосельхозинвест-3» не заключался. Дополнительных документов, помимо представленных в материалы дела, подтверждающих поставку кормов, не составлялось.

Ответчик считает свое решение законным и обоснованным, полагает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих правомерность произведенных доначислений. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки у ООО «Экосельхозинвест-3» были запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, однако, документов, подтверждающих приобретение у ООО «Дуловское» сельхозпродукции на сумму 657 083 руб. представлено не было. Анализ бухгалтерской отчетности Общества также подтверждает отсутствие спорной реализации кормов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.81-94, т.2, л.д.11-21) и сделанного в отзыве налогового органа от 08.08.2012 расчета, в целях определения права Общества в 2010 году применять специальный налоговый режим (ЕСХН) в расчет доходов ОАО «Дуловское» включено 172 414 руб. Из них: 65 058 руб. поступившие в кассу Общества, а также поступившие на счет заявителя 44 197 руб. за реализацию молока, 56 994 руб. за оплату электроэнергии, 6 165 руб. субсидии на оплату процентов по кредиту.

Из указанной выше сумы к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции относится 50 597 руб. Из них: поступившие в кассу 4 200 руб. за сено, 2 200 руб. за услуги по осеменению, поступившие на счет заявителя 44 197 руб. за реализацию молока.

На основании приведенных данных, ответчиком сделан вывод, что доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году менее 70% (50597руб. / 172414руб. х 100% = 29,35%).

Заявитель согласен с указанным выше составом расчета за исключением непринятия налоговым органом в состав доходов 2010 года 696 823 руб. 75 коп. по соглашению о зачете с ООО «Экосельхозинвест-3». Соответственно, в состав дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, на основании данного зачета, должна быть включена сумма 657 083 руб.

Таким образом, Общество считает, что доля его дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году более 70% (707680руб. / 869237.75руб. х 100% = 81,4%).

Суд считает доводы ОАО «Дуловское» несостоятельными исходя из следующего.

В доказательство обоснованности своей позиции Общество представило соглашение уступки права требования долга от 22.10.2010, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 22.10.2010, копию счета N230 от 31.12.2009 и книгу учета движения кормов ОАО «Дуловское» в которой отражены данные за октябрь - декабрь 2009 (т.1, л.д. 73-75, т.2, л.д. 98-106).

Суд считает, что представленные документы не подтверждают реализацию Обществом сельскохозяйственной продукции. Суду не представлен подлинник счета N230 от 31.12.2009, не был он представлен и налоговому органу во время проведения проверки. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что подлинник счета отсутствует как в самом Обществе так и у его контрагента - ООО «Экосельхозинвест-3». При этом, представленная копия счета (т.1, л.д.75) сделана с копии, имеет плохое качество и следы исправлений в номере и дате (в части года). Имеющаяся в правом верхнем углу надпись «получил» датирована (с учетом исправлений) 01.12.09, что не соотносится с датой самого счета. Ответчик также ссылается на отсутствие спорной поставки в декабре 2009 года и недостоверность представленной копии счета.

Соглашение об уступке и соглашение о зачете от 22.10.2010 (т.1, л.д.73-74), представленные Обществом в материалы дела, не соответствуют соглашению об уступке и соглашению о зачете от 22.10.2010, представленным ООО «Экосельхозинвест-3» по требованию налогового органа при проведении проверки (т.2, л.д. 54-55). При этом все соглашения имеют одну дату, заключены между одними и теми же лицами, на одну и ту же сумму (696 823 руб. 75 коп.), имеют ссылку на один и тот же акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2010. Вместе с тем, представленные контрагентом Общества документы имеют ссылку на основание возникновение задолженности - договор аренды N3 от 01.10.2010. Общество, не оспаривая представленные контрагентом документы, их подписание уполномоченным лицом ОАО «Дуловское», поясняет, что указанные соглашения видимо составлены ошибочно. При проведении проверки налоговому органу указанное соглашение Обществом не было представлено. При таких обстоятельствах названные соглашения не могут отвечать критерию достоверности и не являются доказательством фактической поставки кормов и зачета задолженности за реализацию сельскохозяйственной продукции. Соответственно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 между ОАО «Дуловское» и ООО «Экосельхозинвест-3» (т.2, л.д.46), не имеющий указания на основание возникновения задолженности, и не отражающий дату ее возникновения иную, чем 01.10.2010, также не является доказательством реализации Обществом сельскохозяйственной продукции в декабре 2009 года.

Более того, из представленных Обществом данных книги движения кормов ОАО «Дуловское», следует, что корма в октябре-декабре 2009 года использовались непосредственно Обществом, направляясь на содержание скота ОАО «Дуловское» (т.2, л.д.98-106). Каких-либо документов, подтверждающих передачу кормов ООО «Экосельхозинвест-3», суду не представлено, Общество пояснило, что такие документы у него отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правильности расчета доли сельхозпродукции в общей сумме выручки Общества за 2010 год, сделанного ответчиком.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика подтверждаются и анализом представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета Общества (т.2, л.д.56-97).

Обществом в 2009 году для учета кормов использовался счет 10 субсчет 7. Согласно данным главной книги ОАО «Дуловское» оборот по Кт счета 10/7 за декабрь 2009 года составил 187 784 руб., что значительно меньше суммы, указанной в спорном счете, из них 186 843 руб. списано на счет 20 «Основное производство». При этом, выручка от продажи продукции (оборот по Кт счета 90) за тот же период составила 57 530 руб. 70 коп., из них от реализации кормов (Дт счета 10/7) - 0 руб.

Согласно данным счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» у Общества по состоянию на 01.01.2010 имелась задолженность в размере 2 178 руб. Аналогичная сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском балансе Общества на 01.01.2011 (по состоянию на начало отчетного периода, строка 241), приложении к бухгалтерскому балансу за 2010 год (строка 601), в отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2010 год (строка 100). Указанная задолженность значительно меньше зачтенной 22.10.2010, что согласуется с указанным выше актом сверки, содержащим дату задолженности 01.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам НК РФ. В удовлетворении требования Общества следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Дуловское» о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.09.2009 N10-32/160дсп, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2529/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте