• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А52-3361/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Владимиру Александровичу об обязании освободить земельный участок при участии в заседании:

от истца: Хмелев Сергей Николаевич - представитель от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа временного объекта по продаже продовольственных товаров (некапитального строения), расположенного по адресу: город Псков, ул. Яна Фабрициуса, у стадиона «Локомотив».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений и ходатайств не представил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о временном размещении объекта по продаже продовольственных товаров N 17В, в соответствии с которым ответчику (собственнику объекта) предоставлено право на размещение временного объекта по продаже продовольственных товаров по адресу: г.Псков, ул. Я. Фабрициуса, у стадиона «Локомотив» на срок с 01.01.2009 по 27.12.2009.

Указанный договор по правовой природе является договором аренды земельного участка, поскольку подразумевает платное срочное пользование имуществом. Договор заключен на срок менее одного года и в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Уведомлением от 09.12.2009 N9152 истец уведомил ответчика о том, что не намерен далее продлевать арендные отношения и по истечении срока действия договора просил ответчика исполнить все обязательства по договору и освободить земельный участок в порядке статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимаемый ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный срок не демонтировал некапитальное строение и не освободил занимаемую им территорию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возмездное пользование имуществом на основании обязательства является арендным обязательством в силу закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса РФ). Сторонами обязательства являются арендодатель и арендатор. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным собственником или в силу закона сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, договор N 17 В прекратился с 27.12.2009.Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или иные вытекающие из обязательства права на занимаемую его имуществом часть земельного участка. Лицо, получившее имущество по договору аренды, должно возвратить его по прекращению договора аренды этому же лицу, независимо от наличия - отсутствия у него полномочий на распоряжение этим имуществом, так как получил он его именно от этого лица, а у ответчика в любом случае отсутствует право на пользование имуществом, что подтверждено позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07.

Поскольку на незаконно занятом земельном участке у ответчика находится движимое имущество, исполнение решения состоит в совершении определённых судом действий, для обеспечения баланса интересов сторон следует установить ответчику срок для освобождения земельного участка - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Селиверстова Владимира Александровича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок - часть территории в границах муниципального образования город Псков, у стадиона «Локомотив» по ул. Я. Фабрициуса, в той части которая, занята временным объектом по продаже продовольственных товаров (некапитальное строение), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Селиверстову Владимиру Александровичу, путем демонтажа указанного объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте