АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N А52-3319/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 82762 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: Круглов А.С. - представитель, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика: Лисовская Е.В. - представитель, доверенность от 30.05.2012 N2Д-540;

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 82762 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В г.Великие луки псковской области на ул.Дальняя у д. 37 11.09.2010 в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак В327АС60, под управлением водителя Коваля Н.П. с полуприцепом PEZZAIOLI SBA 31 государственный регистрационный знак ВВ923460. Владельцем тягача КАМАЗ и полуприцепа является Фёдоров В.А.

Гражданская ответственность за указанные транспортные средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полисы NN ВВВ0515735770, ВВВ 0438514458.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗа Коваль Н.П., нарушавший пункт 9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2010, определением 60 N018251 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения полуприцепом PEZZAIOLI SBA 31 государственный регистрационный знак ВВ923460.

Общество признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 37237 руб. 62 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N522 от 28.09.2010, актом ООО «Росгосстрах» в Псковской области N0003171999-003от 27.09.2010.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, предприниматель обратился в информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» доя определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету об оценке N297-10 рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства от 23.11.2010, составленного информационно-консалтинговым бюро «Экспертъ», рыночная стоимость с учётом износа деталей составляет 229973 руб. 76 коп., без учета деталей - 317060 ру. 85 коп

В связи с невозмещением большего размера ущерба, чем страховая выплата, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилам ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества), иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиям статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из положений статьи 12 Закона N40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертное заключение, пояснения генерального директора ООО «Независимая оценка» Пулле С.В., в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Разница стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что экспертами в обоснование экспертиз положены различные стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, запасных частей, различный процент физического износа транспортного средства.

Суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться отчетом об оценке информационно-консалтингового бюро «Экспертъ», принятым судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО, а документами, представленными предприятием изготовителем полуприцепов для перевозки животных.

Доводы представителя Общества не приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требованиям в части возмещения страхового возмещения доказанными материалами дела и в силу изложенного, статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 82762 руб. 38 коп.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3310 руб. 50 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича 82762 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 3310 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка