АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N А52-3045/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» к Администрации Опочецкого района к Финансовому управлению Администрации Опочецкого района об оспаривании бездействия органа местного управления и взыскании 56626 руб. при участии в заседании:

от истца: Александров Е. И. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);

от ответчика: Константинов Н. А. - представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» (далее УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС», Управляющая компания, ОГРН 1096031000240) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Опочецкого района (далее Администрация) и Финансовому управлению Администрации Опочецкого района (далее Финуправление) о признании бездействия Администрации по невыполнению требований Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ «О фонде содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (Далее Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ) незаконным и взыскании с Администрации в пользу УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» 56626 рублей убытков. Управляющая компания в обоснование своих требований ссылается на статьи 14, 20 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, часть 2 статьи 1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» N131-Ф3 от 6.10.2003, часть 2 статьи 15 Конституции России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Администрация и Финуправление иск не признали, по причине законности и обоснованности своих действий, полагает недоказанным размер убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В городе Опочка Псковской области в период 2009-2010 годах на общих собраниях собственники помещений 50 многоквартирных жилых домов самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС».

По иску Администрации 02.11.2011 судебным решением федеральный суд Опочецкого района (л.д. 20-23) обязал Управляющего компании в интересах неопределенного круга лиц определить перечень домов, нуждающихся в капитальном ремонте, из числа находящихся в управлении, и в срок до 01.12.2011 предоставить в Администрацию на указанные дома: протоколы общих собраний собственников помещений на участие в программе капитального ремонта и долевом финансировании капитального ремонта, акты обследования технического состояния домов и сметы расходов на капитальный ремонт, утвержденные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Во исполнение указанного решения федерального суда, Управляющая компания организовала проведение общедомовых собраний собственников помещений 9 многоквартирных домов города Опочка, на которых были приняты решения о проведении капитального ремонта домов за счет средств фонда и долевого финансирования. УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» при этом понесла затраты на изготовление смет комплексного капитального ремонта в сумме 56626 рублей. Необходимые документы для ремонта домов Управляющая компания 25.11.2011 и 30.11.2011 отправила в Администрацию. Заявки УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» не были включены в какую-либо программу содействия жилищно-коммунальному хозяйству.

Управляющая компания предполагает, что именно бездействие Администрации по не исполнению Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ привело к невозможности получения УК «Возрождение сервис» денежных средств, необходимых для ремонта жилищного фонда. Истец ссылается на Постановление Администрации Псковской области от 19.03.2012 N126, которым утверждена областная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году» (далее Программа). При этом Муниципальное образование «Опочецкий район» в областной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов не участвует. Из письма государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 28 .04.2012 следует, что Опочецкий район не может претендовать на получение финансовой поддержки ввиду несоответствия требованиям установленными статьей 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ. То есть Управляющая компания считает незаконным бездействие Администрации, которое заключается в том, что Администрация Опочецкого района не подала заявку в Администрацию Псковской области на включение муниципального образования «Опочецкий район» в областную адресную Программу и не выполнила требования части 1 статьи 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК указано: для признания незаконными бездействия органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Механизмом государственной поддержки развития строительства является создание Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), целями деятельности которого в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Статьей 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности, пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Также и в пункте 4 Программы указано - в Программу включены муниципальные образования, которые выполнили предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» не представила доказательств незаконности бездействия Администрации по неисполнению законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений, поэтому Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ направлен лишь на оказание им финансовой помощи за счет средств Фонда и не создает обязанность Администрации участвовать в указанной Программе. Сходная процессуальная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15346/11 по делу N А51-17779/2010.

На основании частей 1, 2 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Анализ статей 14, 155, 158, 161, 161.1 ЖК позволяет сделать вывод о том, что бездействием Администрации, если таковое и имеет место, нарушаются права собственников жилых помещений, но ни как ни УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» у которой отсутствует право подавать в суд заявления от имени собственников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управляющая компания предполагает, что поскольку с Администрация бездействовала, то истец понес убытки. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит в соответствующих случаях возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера. На основании статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» не доказало соответствующие обстоятельства незаконности бездействия ответчика, причинно следственную связь между своими расходами на управление домами и действиями (бездействиями) ответчиков. Более того, не могут считаться убытками расходы юридического лица связанные с исполнение решения суда общей юрисдикции и необходимые для содержания имущества собственников жилья.

Основываясь на изложенном, в иске следует отказать.

Государственная пошлина относится на УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка