АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N А52-3051/2012

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года

полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» о взыскании 291 462 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: представитель истца: не явился;

представители ответчика: Кузьминых С.В. - директор (протокол N1 от 04.07.2011, паспорт предъявлен); Вуялкин А.А. - представитель (доверенность от 01.08.2012, паспорт предъявлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс», место нахождения: 180025, Псковская область, г.Псков, ул.Рокоссовского, 38А, ОГРН 1106027003565 (далее истец, ООО «Скайнет плюс») обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градус», место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул.Л.Поземского, 123А, ОГРН 1116027009086 (далее ответчик, ООО «Градус») о взыскании 291 462 руб. 41 коп., в том числе 178 333 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 12 723 руб. 26 коп. - неустойки, начисленной за период с 15 декабря 2011 года по 25 июня 2012 года, 405 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 июня по 03 июля 2012 года, 50 000 рублей - гарантийный взнос, 50 000 рублей - штраф за невнесение гарантийного взноса. Кроме того, истец заявил от отнесении на ответчика судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 200 рублей - за выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск и его представители в судебном заседании частично признают исковые требования, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2011 года между сторонами был заключен договор субаренды N 104, в соответствии с которым истец (арендатор по договору) передал, а ответчик (субарендатор по договору) принял в аренду на срок до 15 декабря 2011 года находящееся на первом этаже здания нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, ул. Красноармейская, дом 24, помещение N1005, для использования в качестве торговой площади (далее краткосрочный договор).

Этой же датой стороны подписали ещё один договор субаренды N104 на тот же предмет сроком действия по 15 сентября 2012 года, то есть на срок более года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 08 ноября 2011 года (далее долгосрочный договор).

Соответственно, с 08 ноября 2011 года краткосрочный договор субаренды прекратил свое действие в порядке статьи 414 ГК РФ в связи с государственной регистрацией долгосрочного договора субаренды N104 от 01.08.2011 на то же помещение.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2012 по делу NА52-1523/2012. Названным решением суда с ООО «Градус» в пользу ООО «Скайнет плюс» взыскана задолженность по арендной плате, неустойка и проценты по краткосрочному договору.

По настоящему делу ООО «Скайнет плюс» просит взыскать с ООО «Градус» задолженность по арендной плате, гарантийный взнос, неустойку, штраф, проценты, подлежащие уплате по долгосрочному договору.

В разделе 4 долгосрочного договора субаренды стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы. Постоянная часть арендной платы в сумме 50000 руб. вносится арендатором до 15 числа месяца за текущий месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор обязан был осуществить предоплату постоянной части арендной платы за первый месяц аренды в сумме 50000 руб. в срок до 18.08.2011. В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что субарендатор в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора обязан внести гарантийный взнос в размере суммы постоянной части арендной платы за месяц аренды. Гарантийный взнос обеспечивает исполнение обязательств по уплате арендной платы, неустойки, а также возможного причинения ущерба. При этом стороны пришли к соглашению, что гарантийный взнос является способом обеспечения только вышеуказанных обязательств, не является задатком.

Ответчик предложил истцу расторгнуть договор субаренды с 15 мая 2011 года (письмо N1 от 15.03.2012), затем с 21 мая 2012 года (письмо N2 от 18.05.2012).

Истец отказался от расторжения договора в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, гарантийного взноса и пени (письма N19 от 26.03.2012 и N38 от 18.05.2012).

Как заявили стороны, долгосрочный договор субаренды был расторгнут сторонами 25 июня 2012 года.

Поскольку ответчик гарантийный взнос и арендную плату не оплатил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате в сумме 178 333 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15.12.2011 по 25.06.2012, проценты, начисленные на сумму долга за период с 26.06.2012 по 03.07.2012, гарантийный взнос в размере 50000 рублей, штраф за его невнесение в размере 50000 рублей.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор субаренды, согласно которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «Градус» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Документы, подтверждающие уплату арендной платы в установленные в договоре сроки, в материалы дела не представлены.

Суд не принимает довод ответчика о том, что арендная плата подлежала уплате по 15 мая 2012 года (срок, указанный ООО «Градус» в письме о расторжении договора) по следующим основаниям. В пункте 3.3.3. договора стороны согласовали условие, при котором возможно расторжение договора по инициативе субарендатора, направившего письменное извещение за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения при условии полной уплаты всей платежей, связанных с субарендой помещения, рассчитанных за период до расторжения договора.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по состоянию на 15 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, следует признать, что условия, предусмотренные в пункте 3.3.3. договора ответчиком не соблюдены, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым с 15.05.2012.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 178 333 руб. 22 коп.

За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 15.12.2011 по 25.06.2012 в сумме 12 723 руб. 26 коп.

Возражая против заявленной истцом суммы неустойки, ответчик считает возможным ее начисление по 15 мая 2012 года. Суд не принимает данный довод ответчика по основаниям изложенным выше.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать пени в сумме 3 008 руб. 08 коп., рассчитанные с учетом двукратной учетной ставки Банка России за период, указанный истцом в исковом заявлении, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 03.07.2012 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в части 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму основного долга 178 333 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на день предъявления иска в суд в сумме 405 руб. 93 коп. Расчет процентов проверен судом. Оснований для применения положений статьи 333 ГК ФР суд не усматривает, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели условие, в силу которого ООО «Градус» обязано было в течение 3 календарных дней после подписания договора субаренды уплатить гарантийный взнос в размере 50000 рублей, который не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без наличия вины арендатора и при невыполнении субарендатором условий договора, в том числе изложенных в пунктах 4.1., 4.3.

Как указывалось выше, договор расторгнут по инициативе ООО «Градус», доказательства наличия вины ООО «Скайнет плюс» в суд не представлены, наличие задолженности по арендной плате установлено судом, своевременная уплата гарантийного взноса документально не подтверждено материалами дела.

Судом не принимается ссылка ответчика на соглашение передачи гарантийного взноса, обязательства по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды N99 от 16 июня 2011 г. от 01 августа 2011 года (л.д.74), поскольку при буквальном прочтении указанного соглашения не усматривается погашение долга ООО «Градус» по уплате гарантийного взноса по спорному договору именно перед ООО «Скайнет плюс». Истец настаивает на взыскании с ответчика гарантийного взноса, какие-либо иные документы, свидетельствующие о своевременной уплате взноса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика следует взыскать гарантийный взнос в размере 50000 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.8. договора штрафа в размере 50000 рублей. Согласно названному пункту договора в случае просрочки субарендатором установленного пунктом 4.3. договора срока внесения гарантийного взноса, субарендатор выплачивает штраф в размере постоянной части арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку. Размер штрафа предусмотрен пунктом 7.8. договора.

ООО «Градус» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены, заключенный между истцом и Степановой Натальей Владимировной договор на оказание юридических услуг N2-ЮУ/2012 от 27 апреля 2012 года, акт приема-сдачи работ по договору от 04.05.2012 и расходный кассовый ордер N103 от 27.04.2012 на сумму 10000 рублей (л.д.38 - 40).

Как следует из пункта 1.1. договора исполнитель обязался составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы истца в суде, составить апелляционную и кассационную жалобы и подать их в соответствующие суды.

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так стоимость работ составляет 10 000 рублей предварительно оплаченных в день подписания договора. Указанную сумму Степанова получила 27.04.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N103.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору от 04.05.2012 исполнителем оказаны юридические услуги по оформлению и подаче иска в суд.

Кроме того, Степанова представляла интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2012.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в договоре оказание юридических услуг N2-ЮУ/2012 от 27.04.2012 стороны не определили стоимость каждого этапа работ отдельно, на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем (апелляционные и кассационные жалобы не составлялись, и в суд не подавались), с ответчика следует взыскать 6000 рублей. В удовлетворении в остальной части следует отказать. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным. Довод ответчика судом не принимается, поскольку им в суд не представлены какие-либо доказательства неразумности судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за выписку из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс» 256 747 руб. 23 коп., в том числе 178 333 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате, 50 000 руб. 00 коп. - гарантийный взнос, 3 008 руб. 08 коп. - пени, 25 000 руб. 00 коп. - штраф, 405 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 829 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка