АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А52-3834/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о взыскании 34544 руб. 46 коп. при участии в заседании: представитель истца: не явился, извещен; представитель ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1036000317693, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ», место нахождение: 105275, г. Москва, проспект Буденного, д. 43, стр. 2, ОГРН 1062315007831, (далее ответчик) о взыскании 34544 руб. 46 коп. - основной долг за предоставленные услуги по договору от 23.01.2012 N 48.

Истец, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений, заявлений, ходатайств не заявил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

23 января 2012 года стороны заключили договор хранения N 48 (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец (хранитель по договору) обязался осуществлять хранение неоднократно на СВХ и/или прилегающей охраняемой территории за вознаграждение товаров и транспортных средств, а ответчик (поклажедатель по договору) обязался оплатить оказанные услуги.

Условия о стоимости и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги по хранению товара на складе временного хранения, что подтверждается актами от 01.02.2012 N 23000000298 и от 02.02.2012 N 23000000313 (л.д. 23-24).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.02.2012 N 23000000298 и от 02.02.2012 N 23000000313 (л.д. 25-26).

Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору добросовестно выполнены, однако счета-фактуры истца ответчиком оплачены не в полном объеме. На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом услуг наступил, задолженность составляет 34544 руб. 46 коп.

06.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 1158 (л.д. 28) с требованием погашения задолженности, однако, ответчик обязанность по оплате до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 34544 руб. 46 коп.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор хранения и оказание услуг СВХ, в соответствии с которым истец обязался хранить товар, а ответчик обязался оплатить услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителя по окончании хранения.

Оказанные услуги выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты согласован сторонами.

Ответчик какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» 34544 руб. 46 коп. - основной долг, а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка