• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N А52-3305/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» о взыскании 1103038 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Мартазов И. К., представитель, доверенность от 01.10.2012, паспорт предъявлен; от ответчика: Ефимова Ж. В., представитель, доверенность от 16.11.2011, паспорт предъявлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее - ответчик) о взыскании 1103038 руб. 86 коп. неустойки по договору от 11.01.2009 N01-11/09.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что начало исчисления штрафных санкций следует считать 01.07.2011, а не 10.09.2010; отсутствуют доказательства даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.01.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N01-11/09 на выполнение проектных работ по титулу «Строительство рельсосварочного предприятия (РСП на площадке Рас-Лануф в Ливии», согласно условиям которого истец обязался разработать рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к договору и обеспечить авторский надзор за проектом строительства, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2011 по делу А52-2351/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15881415 руб. 35 коп. основного долга. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 8.2 названного договора согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату, выполненной подрядчиком работы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неисполненного обязательства.

Сам размер неустойки, правомерность ее начисления ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки, значительно превышает двойной размер учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору и на момент уплаты суммы долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800000 руб. 00 коп. за периоды с 16.09.2010 по 23.07.2012 и с 11.11.2011 по 23.07.2012.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 24030 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» 800000 руб. 00 коп. неустойки, а также 24030 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Е.В.Степанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3305/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте