АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А52-3749/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Бодунову Виктору Ивановичу о взыскании 8674 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Стариков Д.А. - представитель, доверенность от 27.08.2012; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодунову Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 8674 руб. 58 коп., в том числе 6674 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. представительские расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора аренда, исковые требования заявлены в рамках договора, а не в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил. В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно договору аренды N77, заключенному 01.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак К215КВ60, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Размер арендной платы установлен в разделе 4 договора аренды. Срок действия договора установлен сторонами до 01.05.2017. Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 01.05.2012, транспортное средство передано истцом ответчику в исправном состоянии.

Пунктами 3.1.3, 3.1.7, 3.1.12 установлена обязанность арендатора бережно обращаться с автомобилем, не оставлять его в неподконтрольных арендатору местах. Помимо этого, арендатор, неся все расходы по эксплуатации и содержанию транспортного средства, в том числе оплачивая стоянки, обязан самостоятельно и за свой счет в ночное и дневное время (при необходимости оставления автомобиля) сдавать автомобиль под охрану на охраняемую автомобильную стоянку в г.Пскове , ул.Новаторов, д.2 или на ул.Заводской в г.Печоры. Оставлять автомобиль без присмотра запрещено, при невозможности выполнить указанное условие договора, арендатор обязан застраховать автомобиль по договору КАСКО в пользу арендодателя.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 договора в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц, самого арендатора, при невыясненных обстоятельствах арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 в период с 03 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. стоящему во дворе дома N30 по ул.Конной в г.Пскове автомобилю ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак К215КВ60, причинены технические повреждения в результате наезда на него другого транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. Справкой о ДТП от 08.06.2012, извещением о ДТП, составленным Бодуновым В.И. 08.06.2012, подтверждается факт ДТП, место и время такового.

09.08.2012 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате суммы причиненного ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причиной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ответчику в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Гражданская ответственность застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО. Ущерб арендуемому транспортному средству был причинен в течение срока действия договора, о расторжении договора стороны не заявили, соответствующих доказательств суду не представили. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 08.06.2012 N0237/ТР-06/12 и составляет 6674 руб. 58 коп. Доводы истца о том, что убытки возникли в результате противоправного поведения ответчика, подтверждены материалами дела. В нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.7, 3.1.12 договора аренды (в период с 03 час 00 мин до 08 час 30 мин) арендатором оставлено транспортное средство в неподконтрольном ему, неохраняемом месте. Доказательств того, что автомашина находилась на территории охраняемой стоянки во дворе дома N30 по ул.Конной в г.Пскове, суду не представлено, равно как и то, что ответчик проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности, исключающую причинение ущерба автомобилю при названных обстоятельствах.

Доказательств возмещения ущерба в сумме 6674 руб. 58 коп. либо осуществления ответчиком ремонта транспортного средства своими силами, суду не представлено. Размер ущерба, определенный специалистом в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, соответствующих заявлений не сделано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

За проведение оценки размера ущерба и представление экспертного заключения от 08.06.2012 N0237/ТР-06/12 истцом по кассовому чеку от 06.07.2012 оплачено 2000руб. (договор на экспертные услуги от 08.06.2012 N0237/ТР-06/12). По договору на оказание юридических услуг от 27.08.2012 истцом оплачено Старикову Д.А. 5000 руб., что подтверждается пунктом 11 самого договора, где прописано, что оплата услуг исполнителя заказчиком производится в момент подписания настоящего договора. Его подписание означает, что услуги, определенные договором, заказчик оплатил, а исполнитель оплату по договору получил. Эти расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде, являются его судебными расходами и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ответчик, обладающий правом заявить о чрезмерности указанной суммы с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, такового заявления не сделал, суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодунова Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 6674 руб. 58 коп. основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных издержек. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка