• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А52-3593/2012

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению предпринимателя Пугача Александра Владимировича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-12/111 в виде административного штрафа в размере ѕ от не зачисленной на расчетный счет суммы 7781797 руб. 50 коп; о признании незаконным и отмене представления от 08.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов С.В.- представитель по доверенности от 27.09.2012 N60АА 0216315;

от ответчика: Величко А.Ю. -начальник отдела валютного контроля, доверенность от 05.03.2012 N11.

Предприниматель Пугач Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - ТУ Росфиннадзора в ПО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 об административном правонарушении N58-12/111 и представления от 08.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ТУ Росфиннадзора в ПО требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Предприниматель Пугач А.В. заключил договор субаренды земельного участка от 01.06.2007 с фирмой SIA “AVOIR” (Латвия).

Земельный участок, передаваемый в субаренду, расположен по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, дом 7-Б (л.д.18).

На основании указанного договора предпринимателем Пугачом А.В. в Псковском ОСБ России N8630 был оформлен паспорт сделки за N08010012/1481/1184/3/0 от 23.01.2008 (л.д. 57). Общая сумма договора составила 17 472 000 руб.

Согласно разделу 2 расчеты по договору субаренды производятся в безналичной форме. Стоимость аренды составляет 1 456 000 руб. в месяц. Субарендатор обязуется перечислить указанную сумму не позднее 31.01.2008, оставшиеся платежи в течение 180 календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендуемые платежи начисляются и оплачиваются субарендатором независимо от того, будет ли использоваться земельный участок.

Согласно представленных заявителем актов, составленных за период с 23.01.2008 по 01.06.2008, общая сумма оказанных услуг по передаче в субаренду земельного участка составила 17 472 000 руб., но, во исполнение условий договора в период с 25.01.2008 по 06.04.2009, контрагентом произведены платежи за арендуемый участок в размере 7 069 270 руб., что подтверждается соответствующими платежными докумен-тами, отраженными в ведомости банковского контроля (л.д.15).

Таким образом, контрагентом не оплачены арендные платежи в размере 10 375 730 руб.

Дополнительными соглашениями к договору субаренды стороны вносили изменения в пункт 2.3 договора, увеличивая сроки осуществления арендных платежей. По дополнительному соглашению от 20.05.2008 срок оплаты определен не позднее 25.04.2009, по дополнительному соглашению от 20.04.2009 - не позднее 31.12.2009, по дополнительному соглашению от 30.12.2009 - не позднее 31.12.2010; по дополнительному соглашению от 30.12.2010 - не позднее 31.12.2011.(л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением от 10.01.2011 стороны расторгли договор суб- аренды земельного участка от 01.06.2007, признав при этом отсутствие финансовых претензий сторон в связи с невозможностью оплат оставшихся платежей. (л.д.24).

По факту непоступления валютной выручки ТУ Росфиннадзора в ПО в отношении предпринимателя Пугача А.В. составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N58-12/111.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в ПО от 07.08.2012 N58-12/111 предприни-матель Пугач А.В. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа - в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполно-моченном банке, что составило 7 781797 руб. 50 коп.

Также в адрес предпринимателя вынесено представление от 08.08.2012, которым заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, способство-вавших совершению административного правонарушения, и по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: рассмотреть вопрос о внесении в условия заключаемых договоров способов обеспечения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; при нарушении контрагентами договорных обязательств обеспечить принятие мер по принуждению их к соблюдению условий договоров; организовать осуществление контроля за исполнением контраген-тами договорных условий, сообщив о принятых мерах ТУ Росфиннадзора в ПО в месячный срок с момента получения представления (л.д. 13).

Заявитель не согласен с указанными постановлением от 07.08.2012 и представлением от 08.08.2012, просит признать их незаконными и отменить. Заявитель считает, что ответчик необоснованно признал нарушение Пугачом А.В. пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации N173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), который предусматривает ответственность резидента за невыполнение обязанности по получению на свои счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результат интеллектуальной деятельности, в том числе - права на них.

Субаренда ни к чему из перечисленного не относится. Арендные платежи регулируются отдельной главой Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся ни к продаже товаров, ни к работам, ни к услугам.

Ответчик не доказал вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как Пугач А.В. принимал достаточные меры для получения валютной выручки. К тому же, совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначи-тельным, поскольку от неполной оплаты арендных платежей пострадал только сам предприниматель, а не бюджетная система Российской Федерации.

Представление является не конкретным, носит общий характер.

Представитель ТУ Росфиннадзора в ПО требования заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку считает, что материалами административного дела полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина заявителя, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель передал по договору субаренды от 01.06.2007 земельный участок в субаренду фирме SIA “AVOIR” (Латвия), С учетом условий договора и последнего дополнительного соглашения к нему от 30.12.2010 оставшиеся неуплаченными арендные платежи в сумме 10 375 730 руб. фирма SIA “AVOIR” обязана была перечислить на счет Пугача А.В. в уполномоченном банке не позднее 31.12.2011, но данные средства на счет предпринимателя так и не поступили, что не оспаривается заявителем.

Суд считает необоснованными доводы заявителя в той части, что отношения сторон по договору аренды не подпадают под действие статьи 19 Закона N173-ФЗ, так как данный закон не перечисляет конкретно все виды договоров, существующих в действующем законодательстве. Согласно части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться и в части оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N17, под номером 7010000 значатся «Услуги, связанные с недвижимым имуществом, включая собственное или арендуемое».

Сделка, заключенная предпринимателем Пугачом А.В. (резидент) с фирмой SIA “AVOIR” (нерезидент), является внешнеэкономической сделкой, поэтому заявитель обоснованно оформил в Псковском ОСБ России N8630 паспорт сделки.

Исходя из изложенного следует, что у заявителя имелась обязанность по обеспечению получения в установленный договором аренды срок получения денежных средств за предоставление иностранному партнеру в субаренду земельного участка для организации объекта общественного питания.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Законодательно не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Оценив представленные заявителем претензии, которые направлялись контрагенту с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, суд не считает их достаточными для получения валютной выручки от контрагента (л.д. 36-40). Согласно дополнительных соглашений к договору субаренды, последний срок оплаты аренды наступал 31.12.2011, в связи с чем, направление претензий 28.10.2009, 27.03.2010 и 16.09.2010 не могло иметь место, так как сроки оплаты ешё не наступали. После наступления последнего срока оплаты - 31.12.2011 заявитель 10.01.2011 окончательно расторг договор субаренды земельного участка без финансовых претензий сторон в связи с невозможностью оплаты оставшихся платежей (л.д. 24) и более никаких мер воздействия к контрагенту не применял.

Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам предпринимателем передано только 20.06.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2012.

Таким образом, меры, принимаемые заявителем, носили формальный характер, не способствовали получению валютной выручки и соблюдению норм валютного законодательства.

Исходя из изложенного, материалами административного дела подтверждается в действиях Пугача А.В. наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание заявителю назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного администра-тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Суд учитывает, что фактически от иностранного контрагента по договору субаренды не поступило валютной выручки в сумме 10 375 730 руб., что составляет более половины суммы договора, заявитель каких-либо эффективных мер по её поступлению не принимал и до сих пор указанная сумма на счет заявителя не поступила.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в ПО от 07.08.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административ-ного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

ТУ Росфиннадзора в ПО в ходе рассмотрения дела об административном право-нарушении установило, что причиной и условием совершения Пугачом А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является отсутствие способа обеспечения исполнения обязательств, а также непринятие своевременных и действенных мер по принуждению контрагента к исполнению договорных обязательств, поэтому обоснованно направило заявителю представление от 08.08.2012 с тем, чтобы он принял меры по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства.

В данном случае оснований для признания представления ТУ Росфиннадзора в ПО от 08.08.2012 незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования предпринимателя Пугача Александра Владимировича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области об административном правонарушении N 58-12/111, вынесенного 07.08.2012 в городе Пскове, в отношении предпринимателя Пугача Александра Владимировича (проживающего по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 76, квартира 6, ОГРН 307602732500061) и признании незаконным и отмене представления от 08.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Г.И.Манясева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3593/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте