• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А52-4253/2012

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года

в полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЭМ» о взыскании 1256861 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеденко Е.А. - представитель, доверенность от 27.01.2012, удостоверение предъявлено; от ответчика: не явился;

установил:

Государственный комитет по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения:180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23, ОГРН 1056000309331 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЭМ», место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, д. Пашкино, ОГРН 1026001941921 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1256861 руб. 39 коп., в том числе 1202388 рублей - основной долг, 54473 руб. 39 коп. - пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07 ноября 2008 года между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N 73, в соответствии с которым ответчику (арендатору) предоставлен в аренду лесной участок площадью 20903 га (защитные леса - 6050 га, эксплуатационные леса - 14853 га), расположенный на территории Псковской области Опочецкого района Пригородного участкового лесничества Барабанского мастерского участка в кварталах: 1-48 кадастровый номер 60:12:000000:0061, площадь 9620 га, и Глубоковского мастерского участка в кварталах: 1-6, 11-15, 18-21, 27-30, 38-42, 48-56, 65-71, 78-85, 92-99, 106-112, 119-124, 134-136, 140, 141, 145-179 кадастровый номер 60:12:000000:0003, площадь 11283 га, для заготовки древесины сроком на 49 лет. Арендуемое имущество передано ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 07.11.2008 (л.д. 29-32). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2008.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен сторонами в пункте 6 раздела 2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца согласно срокам, установленным приложением N 4 к договору.

На 19 ноября 2012 года за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 1 202 388 руб. 00 коп., в том числе 576 194 рублей в федеральный бюджет за октябрь и ноябрь 2012 года и 626 194 рубля в областной бюджет за часть сентября, октябрь и ноябрь 2012 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную платы за переданное ему во временное владение и пользование или во временное пользование имуществом предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Наличие задолженности ответчика перед бюджетами за спорный период и нарушения им сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. Ответчик, с нарушением установленных в договоре сроков, в 2012 года несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Доказательства оплаты в установленные сроки арендной платы в полном объеме ответчиком на день рассмотрения спора в суд не представлены, размер задолженности им не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствующие бюджета 1202388 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки, в соответствии с пунктом 8 договора, на сумму долга за период с 16.02.2012 по 19.10.2012 в сумме 54473 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в заявленной сумме.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать 1202388 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 576194 руб. 00 коп. в федеральный бюджет и 626194 руб. 00 коп. в областной бюджет, неустойку в сумме 54473 руб. 39 коп., в том числе 26778 руб. 62 коп. в федеральный бюджет и 27694 руб. 77 коп. в областной бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЭМ» в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 1 256 861 руб. 39 коп., в том числе 1 202 388 руб. 00 коп. - основной долг, 54 473 руб. 39 коп. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34796 руб.24 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4253/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте