• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А52-3970/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Альфа» (ОГРН 1116027008646, ИНН 6027136828) к Индивидуальному предпринимателю Зарайской Ульяне Андреевне (ОГРНИП 311602532600018, ИНН 602509011580) о взыскании 11384 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарайской Ульяне Андреевне о взыскании 11384 руб. 11 коп., 10024 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N1391 Д.ПТ.Т. от 22.12.2011 по накладной N28463 от 03.08.2012, 1323 руб. 27 коп. пеней, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 27 ноября 2012 года.

До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступили только уточнение по сумме расходов на представителя: о её уменьшении до 3000 руб. 00 коп., которое в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

Каких-либо возражений, документов по иску со стороны ответчика суду не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 22.12.2011 был заключен договор поставки товаров N1391Д.ПТ.Т. (далее - договор), согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно п.4.1 договора сторонами было согласовано условие об оплате товара на условиях отсрочки платежа, равной 7 (семи) календарным дням с даты выписки поставщиком накладной.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 16024 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N28463 от 03.08.2012. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 5000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по накладной N28463 от 03.08.2012 в сумме 10024 руб. 84 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика, также, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании п.8.2 договора, пени, исчисленные в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.08.2012 по 23.09.2012, что согласно расчету истца составило 1323 руб. 27 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по накладной N28463 от 03.08.2012 ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 10024 руб. 84 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде пеней в сумме 1323 руб. 27 коп. и не находит оснований для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Оснований к снижению размера неустойки не имеется, так как ответчиком такового ходатайства не заявлено.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11384 руб. 11 коп., в том числе 10024 руб. 84 коп. основного долга, 1323 руб. 27 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор возмездного оказания услуг от 31.08.2012 с приложением N1, где общая стоимость услуг по договору (п.3.1) определена в 10000 руб., в том числе НДФЛ; расходный кассовый ордер от 01.09.2012 на сумму 8700 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ); доверенность на имя представителя. Согласно представленному приложению к договору в сумму расходов по оплате услуг представителя входит представительство интересов в суде (7000 руб.).

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах (10000 руб.), понесенных им на оплату услуг представителя истца по настоящему делу. Поскольку дело в силу закона принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истец предъявил ко взысканию расходы за вычетом суммы за представительство в арбитражном суде - в сумме 3000 руб. Ответчик каких-либо возражений по предъявленной ко взысканию сумме расходов не заявил. Оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, суд считает требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированно и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие таковых доказательств суд по собственной инициативе вправе возместить расходы не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ суд обязан установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не представлено, данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом к возмещению предъявлены фактические понесенные затраты по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., оснований считать заявленные расходы чрезмерными при наличии представленных истцом документов и отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, суд относит на ответчика.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарайской Ульяны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Альфа» 11348 руб. 11 коп., в том числе 10024 руб. 84 коп. основного долга, 1323 руб. 27 коп. пеней, а также 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Альфа» выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3970/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте