• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А52-3960/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгрузавто» о взыскании 25596 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», место нахождения: 180007, г. Псков, ул.Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгрузавто», место нахождения: 180005, г. Псков, ул.Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1056000402776 (далее ответчик, Общество) о взыскании 25596 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2009 N25/29-158 за январь и февраль 2010 года.

Определением суда от 04.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 03 декабря 2012 года.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд какие-либо заявления, ходатайства, возражения, документы по спору, отзыв ответчика на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 ноября 2009 года между истцом (арендодатель по договору) и ООО «АНТАРЕС-С» (арендатор по договору), правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ответчик, заключен договор аренды нежилого помещения N25/29-158 (л.д. 23-26), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду часть площадей кор. N 62 (1этаж) общей площадью 142,2 кв.м., из них: под производство - 138,2 кв.м., коридор - 3 кв.м. и с/узел - 1 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, на срок с 17.11.2009 по 10.11.2010 под производство мебели.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и сроки оплаты арендной платы.

Согласно пункту 6.2. договор является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.

01 марта 2010 года по акту сдачи-приемки ответчик возвратил истцу арендованное помещение (л.д. 27).

По расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате за январь и февраль 2010 года в сумме 25596 рублей.

Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 25596 рублей. Расчет проверен судом.

Ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, наличие задолженности по арендной плате не оспорил, доказательства оплаты арендной платы в полном объеме не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Истцу следует учесть указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгрузавто» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 25596 рублей - основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгрузавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3960/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте