• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А52-4073/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Островское дорожное эксплуатационное предприятие N 280»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 72-12-397/пн

при участии

от заявителя: Якименко В.В. - генеральный директор, паспорт; от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество «Островское дорожное эксплуатационное предприятие N 280» (далее - ОАО «Островское ДЭП N 280», Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил суд признать незаконным и отменить постановление Отделения от 18.04.2012 N 72-12-397/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уточнение требования заявителям принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд

установил:

на основании поручения заместителя руководителя Отделения от 10.11.2011 N 72-11-500-03/пч в отношении ОАО «Островское ДЭП N 280» проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований статей 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.1.1., 8.5.1. - 8.5.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), в части раскрытия информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2011 года.

В адрес Общества направлено предписание от 11.11.2011 N 72-11-АТ-03/20441 о предоставлении документов в Отделение в срок 15 рабочих дней с даты его получения, а именно:

1. Сообщения, содержащего информацию об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, и об информационном агентстве, уполномоченном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации раскрываемой на рынке ценных бумаг, с которым заключен договор.

2. Документа, подтверждающего факт опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2011 года.

3. Документа, подтверждающего факт опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2011 года.

В Отделение 05.12.2012 от Общества поступило письмо от 24.11.2011 N 48, в котором заявитель сообщил о том, что списки аффилированных лиц на 01.10.2012 не представлены ввиду продажи акций предприятия.

Отделение направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.12.2011 N 72-11-АТ-03/24171, в котором Обществу было предписано:

1. В срок 30 дней с даты получения названного предписания:

1.1. Опубликовать на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации:

- текст списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 3 квартала 2011 года в соответствии с требованиями пунктов 8.5.3, 8.5.4 Положения;

1.2. Опубликовать в ленте новостей:

- сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года в соответствии с требованиями пункта 8.5.5. Положения.

1.3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований пунктов 8.5.3., 8.5.4., 8.5.5. Положения.

2. Представить в Отделение отчет об исполнении названного предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных предписании требований.

Однако по состоянию на 10.04.2012 отчет об исполнении предписания в Отделение не поступал. Поскольку в установленный срок Общество не выполнило предписание, Отделение составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 72-12-429/пр-ап.

Постановлением Отделения от 18.04.2012 N 72-12-397/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

ОАО «Островское ДЭП N 280», не согласившись с таким постановлением, обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для опубликования в сети Интернет на странице Общества списка аффилированных лиц. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что оспариваемое постановление получено им 28.05.2012; данное постановление генеральный директор Общество лично не получал ввиду нахождения в это время в другом городе, работник, которому было вручено оспариваемое постановление, своевременно не известил генерального директора Общества о его получении. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд также обусловлен обращением Общества в сентябре 2012 года в Псковский областной суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд находит ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необоснованным, а его требование о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 18.04.2012 N 72-12-397/пн - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Обществом по почте 28.05.2012 (т. 1, л. 117), а заявление об оспаривании этого постановления подано в арбитражный суд 10.10.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания постановления административного органа, суд не усматривает оснований для признания их уважительными.

Ссылка заявителя на неполучении оспариваемого постановления лично генеральным директором Общества ввиду нахождения его в другом городе не может быть принята судом во внимание судом, поскольку документально не подтверждена. Из представленной в материалы дела справки Пустошкинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Гидор» от 16.11.2012 N 319 не следует, что генеральный директор Общества в рассматриваемый период (с мая по сентябрь 2012 года) находился в другом городе. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявитель не представил.

Довод Общества относительно обращения в Псковский областной суд не принимается судом как необоснованный. В резолютивной части оспариваемого постановления административный орган указал срок и порядок обжалования постановления о назначении административного штрафа, прописав, что последнее может быть обжаловано в Федеральную службу по финансовым рынкам либо в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Более того, руководитель Общества пояснил, что заявление в Псковский областной суд направлено им в сентябре 2012 года после получения Постановления мирового судьи по делу N5-157 от 07.09.2012, то есть спустя 4 месяца с даты получения обжалуемо постановления. Таким образом, независимо от факта такого обращения, Общество бездействовало с мая по сентябрь 2012 года.

Ответчик в отзыве по делу также ссылается на пропуск Обществом установленного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен Обществом более чем на 4 месца не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не являются уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Островское дорожное эксплуатационное предприятие N 280» (основной государственный регистрационный номер 1076032000395, место нахождения: Псковская область, город Остров, ул. Л.Поземского, д.2) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 18.04.2012 N72-12-397/пн о назначении административного наказания, принятого в городе Санкт-Петербург, отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4073/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте