АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А52-3151/2012

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СВХ «РУС-СЕРВИС терминал» к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки о взыскании 123291 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Тихвинский Сергей Владиславович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 16.06.2012; Иваненко Александр Сергеевич - адвокат, предъявлено удостоверение, ордер от 20.09.2012 N29/12;

От ответчика: Барканов Алексей Анатольевич - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2012 N59/2-8670.

установил:

28.01.2008 Себежская таможня в рамках производства по делу об административном правонарушении N10225000-32/2008 (протокол от 26.01.2008 л.д. 31-33) по акту приема - передачи имущества на ответственное хранение передала на склад общества с ограниченной ответственностью СВХ «РУС-СЕРВИС терминал» (далее - истец, Общество) изъятый товар - вакцина для животных и птиц, белье женское общим весом 136,1 кг как предмет административного правонарушения в связи с тем, что данный товар является незадекларированным, сокрытым, непредъявленным к таможенному контролю.

Постановлением Себежской таможни от 25.04.2008 по делу данному административному делу производство прекращено в связи с наличием по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 39-42).

В этом же постановлении Себежской таможней разрешен вопрос по издержкам на хранение в сумме 6230 руб. 00 коп., которые отнесены на счет федерального бюджета, относительно изъятого товара указано на его возврат законному владельцу для производства таможенного оформления после решения вопроса о его дальнейшем движении по уголовному делу. Расходы на хранение в указанной суме фактически возмещены, что истцом не отрицается.

Изъятый товар приобщен к уголовному делу N100104 в качестве вещественных доказательств, согласно расписке старшего следователя Следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Великие Луки Козлова Д.И. (л.д. 43-44).

Постановлением Следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Великие Луки от 06.09.2010 прекращено уголовное дело N100104, в отношении вещественных доказательств, хранящихся на складе Общества, постановлено: флаконы - уничтожить после проверки законности принятого по делу решения Великолукским транспортным прокурором, по тюкам с женским бельем - направить материалы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области для решения вопроса о признании имущества бесхозяйным.

28.08.2012 начальник Следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Великие Луки Прокофьев А.Н. по акту приема - передачи имущества принял от Общества вещественные доказательства общим весом 136,1 кг: флаконы и женское белье.

17.09.2012 Себежским районным судом Псковской области решением по делу N2-127/ОП хранящееся на складе Общества женское белье было обращено в собственность государства.

В связи с тем, что Обществу не были возмещены его расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу N100104, ссылаясь на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 N367-О, статью 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к Себежской таможни о взыскании 252279руб. 00коп..

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Себежской таможне и предъявил требования к Линейному отделу внутренних дел на станции Великие Луки (далее - ответчик, Отдел), привлеченному к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20.09.2012.

Отказ истца от требований к Себежской таможни принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2012 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать в пользу Общества убытки на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходатайстве о принятии уточнения исковых требований судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования, основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстятельства (пункт 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Истец, изменяя требование о взыскание расходов по хранению вещественных доказательств по делу требованием о взыскании убытков, связанных с хранением имущества заявляет новые материально - правовые требования, требующие установление новых обстоятельств по делу, поскольку убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку заявленное истцом уточнение изменяет предмет и основание иска, то не может быть принято судом и должно быть рассмотрено отдельно.

После отказа суда в принятии уточнения иска, истец просил суд рассмотреть требование о взыскании 123291 руб. 00 коп. - расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу N100104 за период с 07.09.2010 (постановление о прекращении уголовного дела от 06.09.2010) по 28.08.2012 (акт приема - передачи вещественных доказательств).

Ответчик в отзыве на иск, представитель в судебном заседании указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявленным требованиям исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением Обществом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением следователя Следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Великие Луки, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса российской федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенного правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях Общество участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьей 29, 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 (40)( )Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 8045 руб. 58коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу NА52-3151/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СВХ «РУС - Сервис Терминал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8045 руб. 58 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка