АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А52-4000/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358)

о взыскании 792 руб. 52 коп.

без вызова сторон

Закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - ответчик, Птицефабрика) о взыскании 14456руб. 77 коп., в том числе 13664 руб. 25 коп. - задолженность по оплате услуг по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, 792 руб. 52 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также о возмещении понесенных судебных расходов 8482 руб. - расходы на услуги представителя, 2000руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 03.12.2012.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили, ответчиком представлен отзыв на иск, от истца уменьшение исковых требований до 792 руб. 52 коп. - пени, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом, поскольку это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ, модель 578811, VIN Z74578812B0009798, 2011 года выпуска, на основании договора/заявки N4520 от 09.07.2012. Работы выполнены на сумму 13664руб. 25коп. и переданы ответчику по акту приема - сдачи выполненных работ N4520 от 09.07.2012.

Истец, полагая, что на основании пункта 2.2. Правил оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств и (или) агрегатов, являющимися неотъемлемой частью договора/заявки N4520, Птицефабрика обязана была оплатить результаты работ в течение трех банковских дней со дня их окончания, то есть до 13.07.2012, 06.08.2012 направило претензию N506 об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик уплатил сумму основного долга, что следует из авансового отчета, подтверждающего выдачу Птицефабрикой наличных денежных средств из кассы, кассового чека от 04.10.2012 и квитанции от 04.10.2012, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу истца.

Истец, уменьшив исковые требования на сумму основного долга, в заявлении от 06.11.2012 настаивает на взыскании с ответчика пени по пункту 3.2. Правил оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств и (или) агрегатов, являющимися неотъемлемой частью договора/заявки N4520 в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 13.07.2012 по 10.09.2012 в сумме 792 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор/заявка N4520 подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение от имени Птицефабрики договоров, имеет место оказание Обществом разовой услуги вне договора, следовательно, взыскание договорных пени необоснованно. Ответчик также возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму на услуги представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами документы, проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела договор/заявка N4520 от 09.09.2012 от имени Птицефабрики подписан Сергеевым А.В., действующим по доверенности от 09.07.2012 N350. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности руководитель Птицефабрики наделил Сергеева А.В. полномочиями на получение товарно - материальных ценностей: проведение ТО и ремонт автомобиля. Полномочий на заключение от имени Птицефабрики договора Сергееву не передано. Из представленной в материалы дела Должностной инструкции от 01.03.2012 N126 водителя специального автомобиля, содержание которой доведено до Сергеева А.В. под роспись 01.03.2012, водитель специального автомобиля относится к категории рабочих, в полномочия которого не входит заключение от имени организации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств наделения водителя Сергеева А.В. полномочиями на согласование от имени Птицефабрики всех существенных условий конкретной сделки, то есть достаточными для возникновения договорных отношений, в материалах дела отсутствуют. Не следуют такие полномочия и из должностной инструкции Сергеева А.В.

Вместе с тем, документально подтверждается, что работы фактически выполнены, их результат ответчик принял, оплатил. Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие выполненных истцом работ и принятие их ответчиком дает основание считать состоявшуюся услугу разовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, не имеется оснований полагать принятие ответчиком на себя обязанности по уплате пени в случае просрочки платежа по договору.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска Общество уплатило 2000руб. государственной пошлины.

После подачи искового заявления (01.10.2012), но до принятия решения по делу Птицефабрика погасила (04.10.2012) имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается истцом.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Общества были фактически удовлетворены в связи с погашением Птицефабрикой, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.

Помимо этого, Общество заявило об отнесении на Птицефабрику судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8482 руб. 00 коп., понесенных истцом обществом при рассмотрении настоящего дела. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела представлены договор N23 об оказании юридических услуг от 01.05.2012 (л.д. 14 - 16), протокол N2 от 01.08.2012 согласования стоимости работ к договору N23 от 01.07.2012 (л.д. 18), техническое задание N3 от 30.07.2012 к договору N23 от 01.07.2012 (л.д. 17), платежное поручение о зачислении на банковскую карту 8482 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения, разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом документы в доказательство понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований признать доказанным факт несения Обществом расходов на заявленную сумму.

Согласно представленному в материалы дела договору N23 от 01.05.2012 Общество (заказчик) поручило, а Самарцева Вероника Владимировна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к договору. Заказчик обязался уплатить исполнителю сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении (приложение N2). Из представленных в материалы дела технического задания и протокола согласования стоимости работ, в которых определены существенные условия договора возмездного оказания услуг, не следует, что они являются приложениями к договору N 23 от 01.05.2012 и заключены Обществом и Самарцевой В.В. во исполнение имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг.

Исполнение Обществом перечисления на банковскую карту Самарцевой В.В. денежных средств в сумме 8482 руб. невозможно соотнести с исполнением договора N23 от 01.05.2012, равно как и с исполнением технического задания и протокола согласования стоимости работ, поскольку назначение платежа - за услуги по актам N8,9, не имеющих отношение по рассматриваемым оказанным услугам.

Таким образом, истцом не доказано допустимыми и относимым доказательствами факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8482 руб. В связи с чем, во взыскании указанной суммы с ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По заявлению закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» выдать исполнительный лист.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8482руб. отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка