АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А52-4285/2012

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Яцкунаса Пульгимантаса Антано к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

о признании действия судебного пристава-исполнителя г.Пскова Алексеевой О.В., выразившегося в передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, расположенной по адресу: г.Псков, Ленинградское шоссе, д.11, незаконным; действий судебного пристава-исполнителя г.Пскова Алексеевой О.В., совершенных в ходе исполнительного производства N16-1575, выразившихся в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, незаконными; заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N60/07-19247/12; акта N9, утвержденного и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N2 и пр.2004, сводное (Nп/н в акте 1603), исполнительного производства N2004 (Nп/н в акте 7869) недействительными,

при участии в заседании: заявитель: Яцкунас П.А., паспорт;

от ответчика: Любимова Н.Б. - судебный пристав-исполнитель, доверенность от 15.08.2012 N60/Д-13-26, удостоверение;

установил:

Яцкунас Пульгимантос Антано обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N60/07-19247/12 несостоятельным, позиции N1603, 7869 в акте от 20.01.2010 N9 ничтожными, действия судебного пристава ПСП г.Пскова Алексеевой О.В. по передаче права пользования зданием котельной, расположенной по адресу: г.Псков, Ленинградское шоссе, д.11, незаконным, отмене акта передачи, постановления от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» нереализованного имущества должника в виде права пользования котельной, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя г.Пскова Алексеевой О.В., выразившееся в передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, расположенной по адресу: г.Псков, Ленинградское шоссе, д.11, поскольку совершено с нарушением статьи 45 Федерального закона от 21.06.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя г.Пскова Алексеевой О.В., совершенные в ходе исполнительного производства N16-1575, выразившиеся в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, расположенной по адресу: г.Псков, Ленинградское шоссе, д.11, для погашения долга ЗАО «ГИК» перед ЗАО «РОКиС» в сумме 251420 руб. 98 коп. согласно исполнительным листам NА52/158/02, А52/1032/02, А52/304/04, выданным Арбитражным судом Псковской области; признать недействительным заключение заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенное в письме от 04.10.2012 N60/07-19247/12; признать недействительным акт N9, утвержденный и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N2 и пр.2004, сводное (Nп/н в акте 1603), исполнительного производства N2004 (Nп/н в акте 7869). В обоснование требований заявитель ссылается на статьи 12, 13, 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 197, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не представлено.

Представитель ответчика требования заявителя не признал в полном объеме, отзыв на заявление не представил. Считает, что законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Помимо этого, оспариваемый акт N9 об уничтожении исполнительных производств, письмо заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К. от 04.10.2012 N60/07-19247/12, направленное гражданину Яцкунасу П.А. в ответ на его обращение, не являются ненормативными актами, обжалуемыми в суде. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ЗАО «ГИК» о взыскании долга в пользу ЗАО «РОКиС», уничтожены в 2010 году, в связи с окончанием исполнительных производств в 2004 году, в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N126, за истечением срока хранения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя ответчика, суд установил следующее.

В связи с исполнением требований исполнительных листов NА52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1, выданных Арбитражным судом Псковской области взыскателю закрытому акционерному обществу «РОКиС» (далее - ЗАО «РОКиС»), судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника закрытого акционерного общества «ГИК» (далее - ЗАО «ГИК»).

В ходе исполнения исполнительных документов, при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N16-1575 судебным приставом-исполнителем г.Пскова Алексеевой О.В. вынесено постановление от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» в счет погашения долга ЗАО «ГИК» на общую сумму 251420руб. 98 коп. нереализованного имущества должника в виде права пользования котельной, расположенной по адресу: г.Псков, Ленинградское шоссе, д.11.

В тот же день судебным приставом-исполнителем г.Пскова Алексеевой О.В. составлен акт передачи ЗАО «РОКиС» имущества в виде права пользования котельной по указанному адресу.

Решением от 31.10.2008 N12, принятым в ходе ликвидации ЗАО «РОКиС», единственный акционер ЗАО «РОКиС» Яцкунас П.А. передал акционеру - гражданину Яцкунасу П.А. право пользования зданием котельной, расположенной в г.Пскове, Ленинградское шоссе, д.11. Передача права оформлена актом передачи от 31.10.2008.

В связи с тем, что гражданину Яцкунасу П.А., согласно позиции заявителя, чинились препятствия в пользовании указанным выше имуществом, с 2009 года он неоднократно обращался в судебные инстанции с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя г.Пскова Алексеевой О.В., выразившиеся в передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, а также в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной являются несоответствующими Федеральному закону от 21.06.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заключение заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенное в письме от 04.10.2012 N60/07-19247/12, где содержится указание на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя; акт N9, утвержденный и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области Тихановым А.Н. 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства в отношении ЗАО «ГИК» N2 и пр.2004, сводное (Nп/н в акте 1603), исполнительного производства N2004 (Nп/н в акте 7869) недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (части 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем г.Пскова Алексеевой О.В. произведены определенные действия по исполнению исполнительных документов Арбитражного суда Псковской области о взыскании долга с должника ЗАО «ГИК» в пользу ЗАО «РОКиС», которые выразились в передаче права пользования котельной ЗАО «РОКиС», вынесении постановления от 26.04.2004 о передаче права пользования и акта от 26.04.2004 о передаче права. Сторонами в исполнительном производстве являлись ЗАО «РОКиС» (взыскатель) и ЗАО «ГИК» (должник).

Материалами дела, в том числе исполнительными листами NА52/158/02, А52/1032/02, А52/304/04 не подтверждено наличие предписаний для должника о совершении в отношении заявителя Яцкунаса П.А. каких-либо действий, что фактически исключает возможность налагать на ЗАО «ГИК» обязанность по исполнению требований указанных исполнительных документов в пользу Яцкунаса П.А.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Заявителем представлено решение от 31.10.2008 N12 единственного акционера ЗАО «РОКиС» Яцкунаса П.А., принятое в ходе ликвидации ЗАО «РОКиС», которым право пользования зданием котельной передано акционеру - гражданину Яцкунасу П.А., акт передачи от 31.10.2008. Доказательств, подтверждающих произведенную замену взыскателя в исполнительных производствах в установленном Законом порядке, участниками спора суду не представлено, соответствующих заявлений не сделано.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012, ЗАО «РОКиС» является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке не ликвидировано.

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о его правопреемстве ЗАО «РОКиС» в названных исполнительных производствах, как необоснованный по праву и документально неподтвержденный.

Заявитель полагает, что нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что фактически ЗАО «ГИК» не исполнены требования исполнительных документов, долг в размере 251420 руб. 98 коп. гражданину Яцкунасу П.А. не возмещен до настоящего момента.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми в ходе исполнения исполнительных документов, касающихся ЗАО «РОКиС» и ЗАО «ГИК». Отсутствие оснований полагать о нарушении прав и законных интересов гражданина Яцкунаса П.А. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

В силу части 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами и не оспаривалось представителем ответчика, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «ГИК» о взыскании в пользу ЗАО «РОКиС» и оконченные в 2004 году, уничтожены в 2010 году, о чем указано в акте N9, утвержденном и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с уничтожением исполнительных производств, представление каких-либо документов по исполнительным производствам не представляется возможным.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126, действовавшей на момент уничтожения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «ГИК», произведено уничтожение указанного производства, в связи с истечением установленного срока хранения - 5 лет. Ссылка заявителя на нарушение ответчиком срока хранения исполнительных производств по арестованному имуществу - 10 лет, судом не принимается за необоснованностью.

Довод заявителя о том, что исполнительные производства уничтожены незаконно, в связи с тем, что исполнительные производства не оканчивались, и об этом свидетельствуют обращения судебного пристава в 2008 году, а постановления об окончании исполнительных производств им не получены, судом не принимается за необоснованностью и как противоречащий материалам дела. Согласно определениям суда от 23.04.2008 по делам NА52-158/2002, А52-304/2004, Яцкунас П.А., представлявший интересы взыскателя ЗАО «РОКиС» возражал против удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам, поскольку исполнительные документы исполнены еще в 2004 году. Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Псковской области от 30.07.2007 N7-285-05 (л.д.24) на жалобу директора ЗАО «РОКиС» Яцкунаса П.А. о ненадлежащем исполнении решений Арбитражного суда Псковской области, указано, что сводное исполнительное производство N16-1575 являлось оконченным.

К участию в настоящем деле судом не привлечены взыскатель ЗАО «РОКиС» и должник ЗАО «ГИК», поскольку сводное исполнительное производство окончено, уничтожено. В силу изложенного выше заявитель не является стороной исполнительного производства, нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Заявитель полагает, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя г.Пскова Алексеевой О.В., выразившихся в передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, расположенной по адресу: г.Псков, Ленинградское шоссе, д.11, и произведенных с нарушением статьи 45 Федерального закона от 21.06.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также выразившихся в составлении и подписании постановления от 26.04.2004 и акта передачи от 26.04.2004 о передаче ЗАО «РОКиС» права пользования котельной, узнал 15.11.2011 из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу N33-1522/2011 (л.д.49-50). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявитель не представил, полагая, что срок на обращение с заявлением в суд не нарушен в силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своих законных прав.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и заявителем не оспаривается, что ранее в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.В., постановления от 26.04.2004, акта от 26.04.2004, вынесенных судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.В., о передаче права пользования ЗАО «РОКиС» имуществом не оспаривалось. Иск ЗАО «РОКиС» об устранении препятствий в пользовании имуществом ЗАО «РОКиС» рассмотрен Арбитражным судом Псковской области 26.11.2004. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Иск гражданина Яцкунаса П.А. к муниципальному предприятию г.Пскова «Псковские тепловые сети» об устранении препятствий в пользовании имуществом рассмотрен 14.09.2009 мировым судьей судебного участка N27 города Пскова. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание пояснения заявителя, его позицию, основанную на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Меры, принимаемые Яцкунасом П.А. по обжалованию судебных актов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено. Более того, заявителем не оспаривается тот факт, что ранее гражданин Яцкунас П.А. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава г.Пскова Алексеевой О.В. по вынесению постановления и акта от 26.04.2004 о передаче права пользования имуществом в суд не обращался. Ссылку заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку в данном споре применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сроки на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N60/07-19247/12; о признании недействительным акта N9, утвержденного и.о.руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N2 и пр.2004, сводное (Nп/н в акте 1603), исполнительного производства N2004 (Nп/н в акте 7869) подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.