• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А52-3805/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о взыскании 10000 руб. 00 коп. при участии в заседании: от ответчика: Кузнецов А. В., представитель, доверенность от 10.01.2012, паспорт предъявлен; истец: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании 10000 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, поскольку расходы истца убытками не являются.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 04.08.2009 N18/2009, 22.10.2009 N26/2009, 26.05.2010 N14 и 31.08.2010 N29/2010.

В январе 2011 года ответчиком были предъявлены истцу претензии по качеству выполненных работ на объектах в городе Пскове, ул. Некрасова, д. 3. Истец с претензиями не согласился.

После получения технического заключения ООО «Институт «Псковгражданпроект» истец обратился к ответчику с просьбой провести независимую строительную экспертизу и после получения согласия заключил договор на ее проведение с ЗАО «Независимая экспертная комиссия «Мосэкспертиза-Псков» от 31.03.2011 N02-52/пс-03/11. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. 00 коп.

В экспертном заключении от 26.04.2011 указано, что основными признаками, свидетельствующими о наличии недостатков являются: наличие полого пространства в карнизном участке стены здания, способствующему промерзанию конструкции и образованию конденсата, наледи и сырости. Кладку стен истец не производил. Работы выполнял другой подрядчик.

Неудовлетворительное проектное решение, что является главной причиной промерзания карнизного участка кровли.

Впоследствии истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании 222955 руб. 14 коп. задолженности.

14.12.2011 по делу А52-1583/2011 вынесено решение о взыскании с ответчика 222955 руб. 14 коп. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решения Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выводы экспертного заключения от 26.04.2011 N0252ПС/-03/11 использовались и учитывались при вынесении названных судебных актов.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда в виде расходов на проведение экспертного исследования до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Материалами дела установлена совокупность элементов ответственности ответчика и требование истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются и удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» 10000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Е.В.Степанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3805/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте