• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А52-3466/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по искам индивидуального предпринимателя Антоненко Натальи Тинчевны,

общества с ограниченной ответственностю «Новотекс-Д. В.» к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» об обязании передачи имущества по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» к индивидуальному предпринимателю Антоненко Натальи Тинчевны о взыскании 1338721 руб. 21 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис»; Харламова Вера Александровна, Беловзоров Семен Иванович, Абрамова Наталья Александровна, Гаврилова Юлия Владимировна, Григорьева Елена Николаевна, Михайлова Валентина Дмитриевна при участии в заседании:

истец (по первоначальному иску): Антоненко Н. Т. - индивидуальный предприниматель, паспорт предъявлен

Арикайнен О. В. - представитель, доверенность, паспорт предъявлен;

от истца ООО «Новотекс-Д. В.»: Бодров А. Н. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);

Долгарев А. В. - директор (предъявлен паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): Соловьев О. Ю. - представитель, доверенность, паспорт предъявлен;

Ваганова Г. К. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);

Гайдудина Л. В. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт); от третьих лиц: 1.Харламова В. А., паспорт предъявлен;

2.Абрамова Н. А., паспорт предъявлен;

3. от Гавриловой Ю. В. - Гаврилова М. И. - представитель, доверенность, паспорт предъявлен;

4.Григорьева Е. Н., паспорт предъявлен;

5.Михайлова В. Д.: не явилась, извещена

6. от Беловзорова Г.С.: Гаврилова Н. Г. - представитель, доверенность, предъявлен паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Наталья Тинчевна (далее также предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (далее ООО «проект: Псков») об обязании передачи имущества.

В делу участвуют третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (далее ООО «Гарантия-Сервис»), Харламова Вера Александровна, Беловзоров Семен Иванович, Абрамова Наталья Александровна, Гаврилова Юлия Владимировна, Григорьева Елена Николаевна, Михайлова Валентина Дмитриевна.

Судом протокольным определением от 17.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Проект:Псков» от 21.09.2012 к предпринимателю о взыскании 1338720 руб. 21 коп. (т.2 л.д 8, 9).

Представитель ООО «проект:Псков» в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с предпринимателя 1000000 руб. долга. Представители сторон против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражали.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), принял уменьшение исковых требований.

Суд определением по настоящему делу от 21.11.2012, установив, что в его производстве имеется дело N А52-3466/2012 по иску предпринимателя к ООО «проект:Псков» об обязании передать имущество и дело N А52-4284/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотекс-Д.В.» (далее ООО «Новотекс-Д.В.») к ООО «проект:Псков» о признании права, об обязании заключить договор и произвести его регистрацию. Названные дела связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также сходным предметов. Суд, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 АПК, объединил дела А52-3466/2012 и А52-4284/2012, присвоил объединенному делу номер А52-3466/2012.

В судебном заседании предприниматель Антоненко Н.Т. и его представитель поддержали требования, основанные на статьях 11, 12, 309, 314, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), заключающиеся в обязании ООО «проект: Псков» передать предпринимателю квартиру N 2-7 (площадью 32,86 метров квадратных), квартиру N 3-7 (площадью 32,86 метров квадратных), квартиру N 4-12 (площадью 33,40 метров квадратных), квартиру N 5-7 (площадью 32,86 метров квадратных), квартиру N 5-12 (площадью 33,40 метров квадратных), квартиру N 8-26 (площадью 28,19 метров квадратных) в жилом доме по улице Народная 15 в городе Пскове.

ООО «Новотекс-Д.В.» настаивает на своих требования, на основании статей 308, 382, 706, 740, 746 ГК просит признать за собой права на три помещения (квартиры: 2-7, 3-7, 5-12), которые зарезервированы ООО «РСУ-М» в пользу ООО «Новотекс-Д.В.» и переданы в счет оплаты за выполненные работы на строящемся объекте по улице Народная, дом 15 город Пскове; а также обязать ООО «проект: Псков» заключить договор участия в долевом строительстве на резервируемые помещения NN 2-7, 3-7, 5-12, общей площадью 99,12 м.кв., стоимостью 2864568 рублей и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

ООО «проект:Псков» признал требования предпринимателя и возражает против заявления ООО «Новотекс-Д.В.». В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. В настоящем деле и при данных обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону.

Харламова Вера Александровна, Беловзоров Семен Иванович, Абрамова Наталья Александровна, Гаврилова Юлия Владимировна, Григорьева Елена Николаевна, Михайлова Валентина Дмитриевна поддержали требования предпринимателя Антоненко Н.Т.

ООО «Гарантия-Сервис» сообщило об отсутствии прав у предпринимателя на спорные квартиры и согласилось с иском ООО «Новотекс-Д.В.».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «проект: Псков» (заказчик) и ООО «РСУ-М», в настоящее время ООО «Гарантия-Сервис», (подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома (далее договор подряда), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-ти этажного жилого дома по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее также объект) в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ. Сроки выполнения работ определялись поэтапными графиками, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2.). Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120000000 рублей и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3. договора подряда в следующей редакции: «500000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; ? 70 % стоимости оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 % стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим законодательству; ? 30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

ООО «проект: Псков» соглашениями N1 и N2 от 01.07.2011 за ООО «РСУ-М» зарезервировало для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещения со строительными номерами 2-7, 3-7, 4-12, 5-7, 5-12, 8-26.

ООО «РСУ-М» 09.09.2011 прекратило деятельность с связи с реорганизацией, правопреемником общества является ООО «Гарантия-Сервис».

ООО «Гарантия-Сервис» по договору цессии от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 31, 32) передало предпринимателю Антоненко Н.Т. право требования от ООО «проект: Псков» однокомнатной квартире N 2-7 общей площадью 32,86 кв.м., однокомнатной квартире N 3-7 общей площадью 32,86 кв.м., однокомнатной квартире N 4-12 общей площадью 33,40 кв.м., однокомнатной квартире N 5-7 общей площадью 32,86 кв.м., однокомнатной квартире N 5-12 общей площадью 33,40 кв.м., однокомнатной квартире N 8-26 общей площадью 28,19 кв.м. В качестве оплаты за уступленное требование ООО «Гарантия-Сервис» зачло денежные средства полученные от предпринимателя по платежным документам в 2010-2011 годах (т. 1 л.д. 34-43). В свою очередь у предпринимателя имеются обязательства по передаче спорных квартир третьим лицам (т. 1 л.д. 44-74).

ООО «Новотекс-Д.В.», как полагает, получало по договору уступки права требования от 06.09.2011 (т. 2, л.д. 101, 102, 107) с приложением от ООО «РСУ-М» право требования у ООО «проект:Псков» трех помещений (квартиры: 2-7, 3-7, 5-12 в строящемся доме) в счет оплаты выполненных субподрядных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создания или приобретена в будущем» (далее постановления Пленума ВАС РФ N 54), если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления. Таким образом, договор подряда от 10.08.2010 представляет собой договор содержащий условие о купле-продаже будущей вещи - квартир с условными строительными номерами в число которых входят и спорные объекты.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - в данном случае заказчик по договору подряда, право собственности которого на спорное имущество должно быть зарегистрировано в ЕГРП. Заявленные истцами требования о признании права на квартиры направлены именно на понуждение к исполнению обязанности по передачи вещи.

Объект в эксплуатацию не сдан, права на спорные квартиры ООО «проект: Псков» не зарегистрировало. Доказательств обратного стороны в материалы дела не представили. Соответственно, иски предпринимателя и ООО «Новотекс-Д.В.» преждевременны. В силу статей 11, 12, 128, 219, 307, 308 ГК, статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на основании правовой позиций изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает ссылки истцов на возможность признания права и обязании ответчика заключить договор долевого строительства, поскольку исходя из правовой природы создания недвижимого имущества при подобных обстоятельствах истцы или подрядчик имеют право потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК), а также возмещения причиненных им убытков (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54). Также суд полагает, что иск о признании права (правоподтверждающий или правообразующий) не может быть заявлен на основании договора уступки права требования, так как по цессии уступаются обязательства, то есть кредитор (покупатель будущей вещи) может передать только право требовать исполнения обязательства в натуре или возмещения убытков.

Встречный иск ООО «проект: Псков» о взыскании 1000000 рублей долга с предпринимателя по договору подряда согласуется с процессуальной позицией названой в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» где указано, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Однако встречный иск ООО «проект: Псков» о взыскании долга по договору подряда удовлетворению не подлежит, поскольку связан с первоначальными требованиями предпринимателя и суд не обязал застройщика передать спорные объекты.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Новотекс-Д.В.» за четыре заявленных неимущественных требования; на ООО «проект: Псков» за имущественное требование; на предпринимателя за одно неимущественное требование.

Надлежит возвратить ООО «проект: Псков» из федерального бюджета 3387 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, а также вернуть ООО «Новотекс-Д.В.» из федерального бюджета 21322 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО «проект: Псков» понесло судебные издержки в сумме 38250 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена: договором от 12.10.2012, платежными и проездными документами. В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением требования ООО «Новотекс-Д.В.» в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Представленные ООО «проект: Псков» документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах понесенных на оплату услуг представителей. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Ответчик доказал соответствующие обстоятельства. При этом суд учитывает объем и сложность доказывания обстоятельств дела. ООО «Новотекс-Д.В.» не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.

Так же при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд руководствовался требованиями пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки подлежат отнесению за счет ООО «Новотекс-Д.В.» в разумных пределах, в сумме 38250 руб.

Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске предпринимателю Антоненко Наталье Тинчиевне отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Новотекс-Д.В.» отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотекс-Д.В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» 38250 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» из федерального бюджета 3387 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотекс-Д.В.» из федерального бюджета 21322 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3466/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте