• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А52-347/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев дело по заявлению Хворостянко Владимира Васильевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирине Владимировне к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области заинтересованное лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 02.11.202, недействительным постановления от 02.11.2012 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю

при участии в заседании:

от заявителя: Хворостянко В.В., предъявлен паспорт; Гусев В.Н. - представитель, доверенность от 09.10.2012;

ответчик: Боярская И.В. - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: Любимова И.В. - представитель, доверенность от 28.12.2012;

от заинтересованного лица: Андреева Л.М. - представитель, доверенность от 11.10.2011,

установил:

Хворостянко Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права, постановления от 02.11.2012 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ириной Владимировной.

Определением от 12.02.2013 выделено в отдельное производство требование Хворостянко В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2012, принятого в рамках исполнительного производства N 3408/11/40/60.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны по вынесению постановления от 02.11.2012 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и недействительным постановление от 02.11.2012 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования.

Судебный пристав-исполнитель Боярская И.В. требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении е нему.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и заинтересованного лица поддержали позицию судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняется, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава и постановление от 02.11.2012 вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 287/10/40/60-СД, в которое объединены и соединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа по делу NА52-1079/2009 от 04.02.2010, выданного Арбитражным судом Псковской области; исполнительного листа по делу NА52-986/2009 от 16.06.2009, выданного Арбитражным судом Псковской области; исполнительного листа по делу N2-2/2010 от 05.02.2010, выданного Мировым судьей судебного участка N19 Стругокрасненского района Псковской области; исполнительного листа по делу NА52-6322/2009 от 26.03.2011, выданного Арбитражным судом Псковской области; судебного приказа по делу N2-10/2011 от 18.01.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N19 Стругокрасненского района Псковской области; судебного приказа по делу N2-69/2011 от 09.03.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N19 Стругокрасненского района Псковской области; исполнительного листа по делу NА56-13506/2010 от 23.06.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; судебным приказом по делу N2-103/2011 от 14.04.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N19 Стругокрасненского района Псковской области; исполнительным листом по делу N2-85/2011 от 28.04.2011, выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области. Из материалов дела также усматривается, что на имущество должника, передача взыскателю которого оспаривается, арест наложен также в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановление вынесено и действия совершены в том числе в целях исполнения исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, производство по делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка в оспариваемом постановлении на исполнительное производство N 3408/11/40/60 судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что названное исполнительное производство возбуждено постановлением от 09.12.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-1079/2009 и повторно предъявленного взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, которое тем же днем присоединено к сводному исполнительному производству N 287/10/40/60/СД, в то время как оспариваемое постановление принято 02.11.2012 и соответственно оспариваемые действия совершены этой же датой, то есть через год после присоединения исполнительного производства N3408/11/40/60 к сводному. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем уже в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А52-347/2013 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-347/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте