СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 года Дело N 33-11794/2012

04 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В. , Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Федоровой Г.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Ю. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а :

Истец Федорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж по программе страхования путешественников ОАО "МСЦ". В Период действия договора страхования за границей с истцом произошло внезапное заболевание, требующее скорейшего хирургического вмешательства. Стоимость операции и послеоперационного лечения Федоровой Г.Ю. составила … руб. … коп. После возвращения из поездки, истец обратилась к ответчику за получением суммы затраченных медицинских расходов. Однако в выплате страхового возмещения Федоровой Г.Ю. было отказано по тем основаниям, что истец имела хроническое заболевание …. Данный отказ Федорова Г.Ю. считает неправомерным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., нотариальные расходы в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя … руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гущин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Лапшин С.Г., Корягина Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили суду письменный отзыв на иск, который поддержали в настоящем судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федорова Г.Ю. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровой Г.Ю. Гущина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "МСЦ" Лапшина С.Г., Виноградова С.В., Галагузе Р.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж по программе страхования путешественников ОАО "Межрегиональный страховой центр" (далее Договор страхования), сроком действия с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Федорова Г.Ю. добросовестно оплатила страховую премию по данному полису, что подтверждается Квитанцией N … от 24 августа 2010 года. В период действия договора страхования истец выехала за пределы Российской Федерации, в …, где 26 сентября 2010 года, по мнению Федоровой Г.Ю., произошел страховой случай, а именно, истец потеряла сознание. 27 сентября 2010 года Федорова Г.Ю. была госпитализирована в отделение скорой помощи госпиталя Бенальмадена ООО "Ксанит". Врачами интенсивной терапии данного госпиталя была выдана выписка о состоянии здоровья Федоровой Г.Ю., в которой был поставлен диагноз: …. Для сохранения жизни истца, ей требовалась хирургическая операция …: …. Представитель госпиталя обратился в ОАО СК "МСЦ" с просьбой подтвердить готовность оплатить данную операцию стоимостью … евро, что в рублевом эквиваленте составило … руб. … коп., однако страховщик отказал в оплате операции.

03 ноября 2010 года мужем истца, Федоровым А.И., было оплачено послеоперационное обследование в размере … евро, что по курсу ЦБ РФ (1 евро = 42,91 руб.) на 03.11.2010 г. составляет … руб. Данный факт оплаты подтверждается чеком от 03.11.2010 г. и карточкой услуг от 03.11.2010 г.

После возвращения из … истец со своей дочерью Д.Е.А. обратились к ответчику за получением суммы затраченных медицинских расходов в размере … руб. Однако ОАО СК "МСЦ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 2.6. Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что Федорова Г.Ю. имела хроническое заболевание …. По мнению стороны истца, данный отказ является незаконным, поскольку при заключении договора страхования ответчик обязан был выдать бланк для отметки страхователем хронических заболеваний и наличии 1 или 2 группы инвалидности, увеличивающих страховой риск, однако, никакого бланка при заключении договора страхования Федоровой Г.Ю. выдано не было.

Кроме того, Федорова Г.Ю. является пожилым человеком, когда возможны разного рода осложнения, именно поэтому, в связи с преклонным возрастом, страховщик, при заключении договора страхования граждан, выезжающих за рубеж, оценив риски, взял завышенную в 2,5 раза премию с Федоровой Г.Ю. В п. 1.1. Правил страхования указано, что с инвалидами I и II группы Договоры страхования не заключаются, однако, страховщик, не реализовав свое право на получение информации от страхователя заключил договор, руководствуясь лишь корыстными мотивами, а не Правилами страхования и Гражданским кодексом РФ.

20 января 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере … руб. … коп.

04 февраля 2011 года ответчиком в адрес Федоровой Г.Ю. было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на том основании, что произошедшее с истцом событие страховым случаем не является, и исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

По мнению истца, ответчик грубо нарушает условия договора добровольного страхования, гражданское законодательство РФ и обязан возместить Федоровой Г.Ю. сумму затраченных медицинских расходов и расходов на послеоперационное обследование в размере.

В соответствии с п.2.2 Международного страхового полиса страховыми случаями являются непредвиденные события (несчастные случаи, внезапные заболевания и другим события), повлекшие за собой медицинские расходы.

Согласно п.7.2.1 вышеуказанного полиса, страховщик гарантирует оплату медицинских, хирургических и больничных расходов (исключая расходы на оказание экстренной стоматологической помощи), произведенных застрахованным по медицинскому предписанию, необходимость которых появилась в результате несчастного случая, а также внезапного заболевания, случившихся во время действия данного полиса.

В соответствии с п.2.6 международного страхового полиса в соответствии с настоящими Правилами Страховщие не несет ответственности по Договору страхования и не покрывает расходы , если они являлись следствием: в) заболеваний, которые последние шесть месяцев перед датой страхования; д) любых хронических или продолжительных заболеваний или состояний, о которых Застрахованный знал или по поводу которых проходил курс лечения; стадия выздоровления считается частью болезни;р)медицинских осмотров и медицинского ухода, не связанных с внезапным заболеванием или травмой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что операция … не является страховым случаем, необходимости в проведении операции … не было.

При этом суд ссылался на выписки из отделения скорой помощи госпиталя Бенальмадена ООО "Ксанит".

Из выписок следует, что установка кардиостимулятора была рекомендована истцу врачами. Однако сведений о том, носит ли данная рекомендация срочный характер или операция могла быть выполнена после приезда истца в РФ, вышеуказанные выписки не содержат.

Таким образом, из содержания данных выписок невозможно установить носили ли рекомендации … срочный характер.

Истцом также были представлено суду письмо Департамента здравоохранения г.Москвы от 29 июля 2011 года в соответствии с которым для установки постоянного … Федоровой Г.Ю. в … имелись медицинские показания. Транспортировка пациента из … в Российскую Федерацию без … была бы связана с высоким риском для жизни.

Также истцом было представлено заключение заведующего отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма и электростимуляции Д.И.В., в соответствии с которым полная … (…) является показанием для … (…); транспортировка больных с … не является безопасной и возможна только при установке временного … и в сопровождении медицинского работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что Федоровой Г.Ю. 20 июля 2003 года был поставлен диагноз "…", с которым в последующие годы истец постоянно наблюдалась у врача-….

Между тем, в соответствии с медицинским заключением Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Государственного научного центра лазерной медицины данный внезапный синдром может являться как следствием ИБС, так и не являться следствием ИБС. В связи с преклонным возрастом истца (… лет) причина возникновения данного состояния сложно интерпретировать только как последствия ИБС.

Однако в нарушение положений ст.198 ГПК РФ суд оценку письму Департамента здравоохранения г.Москвы, заключению Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Государственного научного центра лазерной медицины, не дал.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы о необходимости установки … истцу до отъезда в …, наличие медицинских показаний для срочной установки постоянного … в …, требуют специальных познаний в области медицины.

Однако вопрос о проведении экспертизы судом перед сторонами поставлен не был.

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка