• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-11882/2012

12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным условия заявления на предоставление кредита, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии по ведению ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия заявления, указанного в п. 1.1.5 данного заявления; взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** руб., переплаченного процента за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик на основании заявления на предоставление потребительского кредита предоставил истцу кредит на сумму *** руб. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы выданного кредита. Однако, истец согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, условия кредитного договора, по которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит истец М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - по доверенности К., представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" - по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения кредитного договора истец обладал полной информацией обо всех условиях кредитования, в том числе о комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита. Кроме того, истец исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору должным образом.

Однако согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М. заключен кредитный договор на сумму ** рублей на срок ** месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ** % от суммы предоставленного кредита (л.д. 10-14).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11882/2012
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте