СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года N 33-11439

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-11439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы в пользу Шмелевой Л.Б. в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры ****** руб. ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ****** руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ****** руб. ****** коп., а всего ****** руб. ****** коп.

В иске Шмелевой Людмилы Борисовны о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:Истец Шмелева Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы и ООО "АртЛенд Медия" о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в размере ****** руб. ****** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части взыскания суммы ущерба, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков ****** руб. ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ****** руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ****** руб. ****** коп, и компенсацию морального вреда в размере ****** руб. Исковые требования мотивировала тем, что в результате залива с кровли, произошедшего по вине ответчиков: ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, и ООО "АртЛенд Медиа", установившего на крыше дома рекламный щит, была залита ее квартира ******, расположенная по адресу: ******, в связи с чем были причинены повреждения, истец произвела ремонт на сумму ****** руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской в получении денег, однако вследствие неоднократных заливов произошло ещё 5 случаев протечек, что привело к повреждению вновь отремонтированной комнаты, сумма восстановительного ремонта ****** руб. ****** коп. , на основании сметы ООО "Ремжилсервис", размер восстановительного ремонта коридора и маленькой комнаты от залива, произошедшего в августе 2011 года (акт от 12 сентября 2011 г.) был определен на основании сметы на возмещение ущерба от 27 сентября 2011 года, подготовленной ООО "Ремжилсервис", и составил ****** руб. ****** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что истцом не доказано, что залив произошел в результате противоправных действий ответчика, ответственность за кровлю несет ООО "АртЛенд Медиа" установившее на крыше дома рекламный щит, представили письменный отзыв, в котором указали, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ООО "АртЛенд Медиа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду письменные возражения на иск и просил рассматривать дело в свое отсутствие

Третье лицо ООО "РЭП N 26" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца- Шмелёва И.Н., представителей ответчиков- Хубаева Т.Т., Парыгину Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: ******.

Между Москвой и ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из актов обследования квартиры от 05 марта 2010 г., от 13 декабря 2010 г., от 27 декабря 2011 года, от 25 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, от 11 марта 2011 года, следует, что при креплении стоек рекламного щита нарушена герметизация коврового покрытия кровли, в результате чего произошло залитие квартиры N ****** и были обнаружены повреждения.

Истец произвела ремонт на сумму ****** руб., что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ и распиской в получении денег, однако вследствие неоднократных заливов - произошло 5 случаев протечек, что привело к повреждению вновь отремонтированной комнаты, сумма восстановительного ремонта ****** руб. ****** коп. на основании сметы ООО "Ремжилсервис", размер восстановительного ремонта коридора и маленькой комнаты от залива, произошедшего в августе 2011 года (акт от 12 сентября 2011 г.) был определен на основании сметы на возмещение ущерба от 27 сентября 2011 года подготовленной ООО "Ремжилсервис" и составил ****** руб. ****** коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом, законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы ООО "АртЛенд Медия", не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что перед истцом должен отвечать ООО "АртЛенд Медиа" на основании заключенного между ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы и ООО "АртЛенд Медиа" договора, судебная коллегия полагает его необоснованным и не подтвержденным материалами дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанный довод подробно исследовался судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, является ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и кровля, возложена на управляющую компанию. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае возникновения у ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы претензий по договору, заключенному с ООО "АртЛенд Медиа", ГУП ДЕЗ Проспект Вернадского г. Москвы вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "АртЛенд Медиа".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи